Решение по делу № 2-1255/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-192/2023 (№2-1255/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-001728-78

Поступило в суд 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года р.п.Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи

Мухиной М.В.,

при секретаре с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного 18.10.2022 № принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

В обоснование доводов заявления указал, что по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 18.10.2022 № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 денежных средств в размере 322300 руб., неустойки 134247, 48 руб.. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № Транспортному средству «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности XXX №, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на условиях полной гибели транспортного средства в размере 143900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило потребителю о произведенной выплате. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований по удовлетворению требований. Считает свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленного по его инициативе. СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению потребителя. Для проверки правильно представленного финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» причина существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» по убытку № и результатами экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является то, что при урегулировании убытка СПАО «Ингосстрах» согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определили стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а эксперт в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определил стоимость годных остатков расчетным методом. Так же влияние на результаты оказала разница в определенной рыночной стоимости автомобиля «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №. Отсутствие исследования материалов, связанных с организацией и проведением специализированных торгов СПАО «Ингосстрах», а также недостатки в части определения рыночной стоимости автомобиля «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № говорит о том, что эксперт не провел экспертизу всесторонне и в полном объеме и таким образом в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, влияющие на итоговые выводы и результаты экспертизы. Исследование результатов установлено, что результаты в экспертном заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеют незначительную разницу. Данная разница не является причиной разницы между осуществленной выплатой СПАО «Ингосстрах» по убытку № и результатам экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие исследования материалов, связанных с организацией и проведением специализированных торгов СПАО «Ингосстрах», говорит о том, что эксперт не провел экспертизу всесторонне и в полном объеме и таким образом, в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, влияющие на итоговые выводы и результаты экспертизы.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134247,48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В силу п.п.11 - 13 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (п. 3).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Положениями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В обоснование доводов иска, представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что стоимость транспортного средства «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № была определена на основании проведенных аукционных торгов.

Однако, вопреки доводам истца, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта финансового уполномоченного. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам оно мотивированно, изложено в понятных формулировках и полном соответствии с требованиями закона.

В силу положений п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 указанного Положения отмечено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (абз.2 п.5.4).

Таким образом, правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что определение стоимости годных остатков расчетным методом допускается, в том случае если:

- транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах;

- оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств;

- при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости транспортного средства указанными методами.

Положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой, для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Из содержания заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом принято экспертом в связи с тем, что в даты рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 дней, а также в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов, так как полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно проверить на предмет предоставления полной информации о повреждениях транспортного средства в лоте и подтвердить их.

Таким образом, экспертом обоснована необходимость определения стоимости годных остатков расчетным методом. Заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 05.10.2022 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, заключение содержит подробное описание исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что необоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, а финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в связи с чем, в рамках рассмотрения обращения потребителя и была назначена экспертиза.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также суд отмечает, что основными принципами и целями Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

При этом размер страхового возмещения должен в полной мере обеспечивать защиту нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно определена сумма доплаты к страховому возмещению в размере 134247,48 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья М.В.Мухина