66RS0051-01-2022-001142-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2022 по иску

ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно -транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании, ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде недостающей разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа в размере 215 456 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.00коп., услуг по снятию бампера и его установке в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 676 руб. 56коп. просит определить степень вины за истцом -0%, за ответчиком-100%.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.03.2022г. около 17:41 произошло ДТП по автомобильной дороге Серов – Североуральск - Ивдель по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Ответчик не убедившись в безопасности своего маневра решил пристроиться в правую полосу движения, по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение.

Истец получил страховое возмещение от своей страховой компании 21 550 руб. 00коп., После обращения к эксперту им определена стоимость ущерба без учета износа деталей 237 006 руб. В связи с чем, считает для восстановления своих прав взыскать соответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 05.03.2022г. около 17:41 час. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 двигались по автомобильной дороге Серов — Североуральск — Ивдель по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное средство ответчика двигалось впереди относительно транспортного средства ФИО1 В этот день шел сильный снег и не прекращался на протяжении всего пути. На дороге был снежный накат и гололед, поэтому все транспортные средства двигались относительно медленно. Доказательства движения транспортного средства истца с большой скоростью ответчиком не представлено, истец не нарушал ПДД относительно дистанции, установленного ограничения скоростного режима, а также относительно транспортного средства ответчика. Из видеозаписи видно, что автомобиль истца на протяжении всего пути до момента столкновения соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ответчика. Через какое то время истец начинает перестроение на обочину, при этом сам убеждается в безопасности своего маневра, не создает помех другим участкам движения, которые ехали позади с целью похода в туалет. На спорном участке дороги справа от полосы движения имелась обочина, на которую истец и перестроился с целью остановки. При установлении степени вины сотрудниками ДПС было принято во внимание, что истец именно ехал по обочине, тем самым обгоняя и большегруз и ответчика. Иных требований ПДД истец не нарушил. Ответчик же, в свою очередь, сначала тоже соблюдала дистанцию до спереди ее идущего транспортного средства (большегруза). Но, когда водитель большегрузного автомобиля начал тормозить для дальнейшей остановки в целях совершения маневра (поворота налево) на перекрестке, дистанция между ним и ответчиком резко сократилась, а как уже было указано выше на дороге наблюдался снежный накат и гололед, автомобиль ответчика при резком торможении начало «нести» под колеса большегруза, последней было принято решение об уходе от столкновения с ним путем резкого перестроения на обочину, на которой уже находился истец. Основной позицией защиты ответчика является установление лица, которое непосредственно управляло транспортным средством истца. По их мнению, этим лицом являлся сын истца - ФИО2. Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что данный довод является несостоятельным, вводящим суд в заблуждение и уходом от ответственности, поскольку в материалах административного дела стороны согласились с указанными должностным лицом обстоятельствами, не оспаривали. Считает, что вина ответчика в данном ДТП в размере 100% полностью является установленной и доказанной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 05.03.2022г. она с детьми и бывшим супругом ехали в автомобиле Шевроле Ланос, гос.рег.знак <***>, она была за рулем, впереди нее двигался КАМАЗ большегрузный автомобиль который, стал резко тормозить перед перекрестком в сторону <адрес>, для нее возникла опасность попасть под колеса данного автомобиля, в связи с чем она предприняла решение уйти вправо к обочине, проверив по боковым зеркалам, свернула на обочину - остановилась, как почувствовала удар от автомобиля Тойота, гос.рег.знак <***>, в переднюю правую дверь. Автомобиля не видела при совершении маневра, считает, что истец двигался на большой скорости. Считает, что за рулем находился не истец, а его сын, в период ожидания сотрудников ГИБДД, приехал отец и сообщил, что он находился за рулем автомобиля. Документы по ДТП она подписала, не оспаривала, т.к. находилась под большим волнением, не обратила внимание на то, что вторым участником указан не сын истца. Считает виновным в ДТП сына истца. ФИО3 также пояснила, что одна воспитывает двух малолетних детей, один из который имеет социальный статус ребенок-инвалид, последний нуждается в постоянном уходе, в связи с чем она не работает, с супругом они в разводе, алименты он ей выплачивает. Отказывается от проведения экспертизы по оценке ущерба по мотиву отсутствия финансовых средств. Также дополнила, что после ДТП они разъехались, претензий друг к другу не имели.

Представитель ответчика ФИО14 поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ответ на судебный запрос и отзыв по иску, в которых указало, что 16.03.2022г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр повреждённого имущества. 24.03.2022г между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в соответствии с и. 12 ст.12 ФЗ об «ОСАГО заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер возмещения составил 43 100 руб. 25.03.2022г. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 550 руб. 00коп., что подтверждается платёжным поручением № от 25.03.2022г. Таким образом, считает что страховая организация перед ФИО1 полностью исполнила возложенные на нее обязательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимся в п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022г. около 17:41 час на 12 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Тойота - Королла, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Транспортные средства двигались по направлению в <адрес>.

На перекрестке автодороги в сторону <адрес> перед автомобилем Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 стал поворачивать притормаживая автомобиль КАМАЗ в <адрес>. Двигавшийся за ним автомобиль Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 под управлением ФИО6 во избежание столкновения, наезда под КАМАЗ, стал уходить вправо на обочину дороги. За автомобилем Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 следовал автомобиль истца Тойота Королла, гос.рег.знак <***> по обочине на скорости, в связи с чем догнав автомобиль ответчика не успел затормозить, врезался ему в переднюю правую дверь.

Право собственности на транспортные средства подтверждено карточками учета транспортных средств, представленных по судебному запросу.

По судебному запросу ОГИБДД МО МВД РФ «Серовский» представлен материал по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего 05.03.2022г., также в судебном заседании была исследована видеозапись события с видеорегистратора.

Согласно схеме ДТП от 05.03.2022г., письменным объяснениям водителей ФИО1, ФИО3 от 05.03.2022г., следует, что транспортные средства Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96, Тойота-Королла, гос.рег.знак <***> двигались в одном направлении друг за другом. Дорожные условия были неблагоприятными, шел сильный снег, была наледь и гололед, как следует из видеозаписи и объяснений сторон. Впереди транспортного средства Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 двигался КАМАЗ, который намеревался повернуть в <адрес> в связи с чем снизил скорость.

Из этого следует, что при соблюдении скоростного режима, прибегнуть к резкому торможению не пришлось бы автомобилю Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 и совершению маневра вправо на обочину, как и автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак <***>.

Из просмотренной в судебном заседании видео-записи следует, что автомобиль Тойота-Королла, гос.рег.знак <***>, двигался на расстоянии от автомобиля Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96, однако скорость у данного автомобиля была достаточно высокая, вывод об этом суд делает из скорости мелькания растущих деревьев вдоль проезжей части. Водитель автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак <***> вынужден был съехать на обочину и двигаться по ней во избежание столкновения с идущим впереди транспортным средством Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96.

Доводы истца о том, что он двигался с небольшой скоростью, так как намерен был совершить остановку на обочине, в связи с чем он повернул к ней, не подтверждаются материалами дела и опровергаются объяснениями ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022г. должностным лицом ОГИБДД зафиксировано, что ФИО1 съехал на обочину пытаясь уйти от столкновения от впереди идущего транспортного средства Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96, а не для совершения остановки. Данное определение подписано ФИО3 и ФИО1 без замечаний. О том, что ФИО1 съехал на обочину для остановки, не подтверждает видеозапись, из которой следует, что автомобиль Тойота - Королла, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 двигается продолжительное время по обочине, со скоростью, что свидетельствует об отсутствии намерения остановиться.

Анализируя действия водителей-участников ДТП от 05.03.2022г., суд руководствовался Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Анализируя действия участников дорожного движения суд приходит к выводу о том, что при соблюдении скоростного режима и дистанции, учета метеорических условий водителям транспортных средств Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 и Тойота- Королла, гос.рег.знак <***> не пришлось бы уходить от столкновения вправо на обочину. Суд считает, что обоими участниками нарушены требования п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения.

Также суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак <***>, нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения, т.к. двигался по обочине дороги, езда по которой запрещена.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд считает, что водитель транспортного средства Шевроле-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 ФИО3 нарушила данный пункт Правил, т.к. при перестроении вправо не убедилась в безопасности маневра.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО8 и ФИО7 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств произошедшего события, суд оценивает вину каждого в 50%.

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО7 о том, что в момент ДТП автомобилем Тойота-Королла, гос.рег.знак <***> управлял сын ФИО1-ФИО2 Так материалы административного дела не содержат об этом сведений. Сами участники ДТП знакомились с материалами, ставили свои подписи, замечаний в них не выразили, как и несогласие с указанными должностным лицом обстоятельствами ДТП. Материалы об административном правонарушении участниками ДТП не обжалованы, оснований не доверять им у суда не имеется. Опрошенные в судебном заседании свидетели также четко не подтвердили суду, кто именно находился за рулем в автомобиле истца в момент столкновения. Все видели и истца и его сына, которые ходили вокруг машин, совершали звонки. Данный факт не оспаривался и стороной истца, поскольку истец двигался в своем автомобиле вместе с сыном.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, бывший супруг истца указал, что водителем был именно сын истца. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, т.к. ФИО9 пояснял, что после расторжения брака сохранил с истцом дружеские отношения. Иных доказательств, которые бы достоверно подтвердили пояснения данного свидетеля стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца Тойота-Королла, гос.рег.знак <***> получило повреждение: переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней фары, заднего бампера, омывателя фары левой передней, передней левой двери.

Транспортное средство ответчика Шевро-Ланос, гос.рег.знак Р 284 ТТ96 получило повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, ручки двери передней правой, порога правового.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр повреждённого имущества. 24.03.2022г между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в соответствии с и. 12 ст.12 ФЗ об «ОСАГО заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер возмещения составил 43 100 руб. 25.03.2022г. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 550 руб. 00коп., что подтверждается платёжным поручением № от 25.03.2022г.

Согласно п.12. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз.1,2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

Согласно Экспертному заключению от 08.04.2022г. ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Королла, гос.рег.знак <***> без- учета износа составляет 237 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 700 руб., указанные в экспертном заключении механические повреждения соответствуют установленным в административном материале повреждениям.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиком не представлено, ФИО3 отказалась от проведения судебной экспертизы оценки ущерба, самостоятельно оценку ущерба отказалась проводить, в связи с чем суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

С учётом установленной судом степени вины сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит сумма реального ущерба в размере 50% от полной стоимости ущерба – 215 456 руб. 00коп., т.е. 107 728 руб. 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 9000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022г., поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика также в 50% размере от заявленной суммы, т.е. 4500 руб.00коп.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по снятию/установке переднего бампера в размере 2 300 руб. 00коп., работы подтверждены нарядом-заказа ИП ФИО11№ от 08.04.2022г., несение расходов подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022г., с учетом 50% установленной степени вин6ы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1150 руб.00 коп

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 5 767 руб. 56 коп., что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2022г., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от уплаченной госпошлины в размере 2 883 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина № выдан ОУФМСвидетель №1 по <адрес> в <адрес> 11.10.2016г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> 10.08.2005г.) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 728 руб., расходы по проведению оценки – 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по снятию и установке переднего бампера и фары в размере 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 883 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова