Судья Соловьев Р.В. № 22к-4773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданину РФ, осужденному приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены назначенного ему наказания принудительными работами являются необоснованными. Указывает, что он положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, проходил обучение, трудоустроен, имеет 12 поощрений, за последние 4 года 6 месяцев у него выстроилась стабильно-положительная динамика поведения и своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Однако данные обстоятельства судом не учтены, в постановлении не приведены конкретные выводы о невозможности замены наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Несмотря на то, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушителем порядка отбывания наказания не является, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает регулярно, порче государственного имущества замечен не был, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, имеет одиннадцать поощрений.

Вместе с тем, ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в обычных условиях содержания, внешне не всегда опрятен, за что к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе за невыход на работу. В дисциплинарном порядке ФИО1 наказывался пять раз, из которых три взыскания налагались в виде водворения в ШИЗО за хождение без строя, нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня на срок 3, 7 и 15 суток соответственно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о формировании у него положительной динамики поведения за последнее время, не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности осужденного не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. В постановлении суд дал анализ поведению осужденного, исследовал документы и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку поведение осужденного ФИО1 в целом свидетельствует о невозможности в настоящий момент замены ему наказания более мягким.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев