76RS0024-01-2024-003802-05

Дело № 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от 13.01.2025 г. просят взыскать с ответчика:

- в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 346516 руб. 93 коп.,

- в пользу истца ФИО1 расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 32000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.,

- в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

- в пользу обоих истцов штраф в размере 50 % от взысканных сумм, почтовые расходы 332 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, предметом которого являлась квартира № <адрес> Истцами обязательства исполнены в полном объеме, оплата квартиры произведена. После заселения и проживания в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного специалистом ФИО10 За составление указанного акта ФИО1 были понесены расходы в размере 32000 руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил распределить взыскиваемые денежные суммы между истцами в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест», действующая по доверенности ФИО4, по иску возражала, представила письменный отзыв, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР в отношении квартира № <адрес> (л.д.7-25).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подписан передаточный акт квартиры (л.д.26).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составлен комиссионный акт обследования квартиры. Согласно акту в квартире обнаружены трещины, отслоение штукатурного слоя на общей стене квартир № НОМЕР, наличие трещины по штукатурному слою в помещении квартиры (л.д.35).

По заказу истца ФИО1 специалистом ФИО11 выполнено обследование спорной квартиры и составлено строительно-техническое заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым установлен ряд отклонений от требований НТД в помещениях исследуемой квартиры, стоимость работ по устранению дефектов отделочных работ определена в размере 520985,15 руб. (л.д.43-107).

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018 г., по смыслу частей 1-3, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения качества выполненных работ по строительству квартиры, стоимости устранения недостатков определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.11.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № НОМЕР жилого дома по адресу <адрес> составляет 346516 руб. 93 коп., материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования отсутствуют (л.д.166-262).

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Представителем истца требования скорректированы в сторону уменьшения в части расходов на устранение недостатков квартиры до 346516 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением в размере 346516 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению в равных долях стоимость устранения недостатков, исходя из уточненных заявленных требований, по 173258,46 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку обращение потребителей к ООО «Русбизнесинвест» в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д.36-39), и ответчику о требованиях истцов было известно, однако в досудебном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то взыскание штрафа является обязательным.

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 9162 руб. 92 коп. ((173258, 46 руб. + 10000 руб.) x 5%).

При размере подлежащего взысканию штрафа в сумме 9162 руб. 92 коп. суд оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

На основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 ответчику предоставляется отсрочка в части исполнения решения о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков и штрафа до 30.06.2025 г.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы за оплату проведения строительно-технического исследования в размере 32000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебные расходы на проведение строительно-технического заключения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного специалистом ФИО12 в размере 32000 руб., документально подтверждены договором № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и чеком об оплате (л.д.40-42). Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно суммы первоначально заявленных требований у суда не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой, представленной истцами, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры истца.

По результатам судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков квартиры определена в размере 346516,93 руб.

После произведенной экспертизы, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований. Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истцов по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку истцы не самостоятельно определяли стоимость расходов на устранение недостатков в квартире и цену иска, а перед обращением в суд обратились для проведения оценки и исследования к специалисту, который подготовил заключение. При этом, данные о наличии у истцов специальных познаний в обозначенной области по строительно-техническому исследованию не подтверждены ответчиком.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали первоначально заявленные требования досудебным экспертным исследованием, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истцов злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальных требований и последующем изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста ФИО13 должны быть возмещены истцу ФИО1 ответчиком в полном объеме в размере 32000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. подтвержден договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и распиской представителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.108-109).

Проанализировав объем проделанной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела работы, учитывая степень сложности рассматриваемого вопроса, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., указанный размер соответствует принципу разумности, категории спора и объему проведенной представителем работы.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166 руб. в пользу каждого истца (л.д.110).

Также истцами заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2400 руб. Оригинал доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приобщен к материалам дела, доверенность оформлена на имя представителя для участия по конкретному делу (№ 2-3144/2024- М-2398/2024). При указанных обстоятельствах, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, поскольку истцы при подаче рассмотренного иска были освобождены от оплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) расходы на устранение недостатков в размере 173258 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 9162 руб. 92 коп., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 32000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 166 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) расходы на устранение недостатков в размере 173258 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 9162 руб. 92 коп., почтовые расходы 166 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 г. в части уплаты штрафа, расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 6965 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 21.01.2025 г.