УИД 78RS0006-01-2024-015008-77
Дело № 2-2876/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 мая 2025 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Фёдоровой А.С.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 604 231,43 руб., государственной пошлины в размере 17 084,63 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что она проживала совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, с момента передачи застройщиком 31.05.2016 по апрель 2021 года.
В период с 05.06.2016 по 24.03.2017 истцом в указанную квартиру приобретено имущество на сумму в размере 604 231,43 руб., что подтверждается договорами и товарными чеками.
08.03.2021 ФИО2 умер. После смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство собственником квартиры стал ответчик. После смерти ФИО2 истец с согласия ответчика продолжила проживать в квартире. 30.04.2021 ответчик, не ставя в известность истца и не предоставив ФИО1 возможность забрать свое имущество, поменял замок входной двери в квартире. 13.05.2021 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ответчиком имущества ФИО1 Поскольку ответчик продолжает удерживать имущество истца, а решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ранее (дело № 2-663/2022) ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5 и просила суд:
- признать имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А общей собственностью ФИО3 и ФИО1,
- признать доли в праве собственности следует из материалов дела,
на указанную квартиру равными, по 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО1,
- признать право собственности за ФИО1 на ? доли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,
- признать, что на дату смерти ФИО3 являлся собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывала, что с февраля 2013 года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО2, с которым они вели совместное хозяйство без официальной регистрации брака в органах ЗАГС.
В мае 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнута договоренность о создании общей собственности.
25.05.2015 между ФИО2 и ООО «Монолит-Кировстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительстве однокомнатной квартиры, площадью 44,6 кв.м. со строительными осями 17-20, Е-Н по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8 за цену и на условиях указанных в договоре.
Согласно п. 3.4 договора стоимость квартиры составила 4 248 150 руб.
16.06.2015 договор долевого участия был зарегистрирован.
С 29.06.2015 по 23.09.2015 ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет застройщика в размере 4 248 150 руб., что подтверждается платежными документами.
31.05.2016 был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
03.10.2016 на квартиру зарегистрировано право собственности на имя ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Наследником первой очереди является его сын – ФИО5.
Указывая, что нахождение в фактически брачных отношениях, без регистрации брака, не исключает возможность приобретения имущества в совместную собственность в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности было отказано. Решение вступило в законную силу.
Также ранее (дело № 2-3094/2023) ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 991262 руб.
Требования были мотивированы тем, что после подписания акта приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 лит. А, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО2, начиная с июня 2016 года в вышеуказанной квартире производился ремонт, приобреталась мебель, электроника и бытовая техника, в частности за счет личных денежных средств ФИО1, что подтверждается договором подряда №, договором купли-продажи № Л13/03, квитанциями оплаты по договорам, актом приема-сдачи металлической двери, договором купли-продажи мебели №, договором купли-продажи мебели №, накладной №.
Согласно расчета ФИО1, в приобретенной квартире за ее счет на ремонтные работы было затрачено 335000 руб., на отделку квартиры – 221237 руб., на встраиваемую мебель (кухня, перегородка монтажная) – 330500 руб., на встраиваемую технику (посудомойка, духовой шкаф, плита электрическая, стиральная машина) – 104525 руб., на благоустройство вышеуказанной квартиры истцом были затрачены ее личные денежные средства в размере 991262 руб.
Денежные средства, которые были затрачены ФИО1 за приобретение мебели и техники, и, которые были заявлены как неосновательное обогащение ответчика ФИО5 в рамках рассмотрения дела № 2-3094/2023, также заявлены в рамках настоящего дела как убытки. При этом в рамках настоящего спора ФИО1 указывает, что приобрела мебель и технику для личного пользования в квартире на проживания в ней.
Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что факт приобретения истцом на регулярной основе различного рода бытового товара, мебели и прочего, не влечет возникновение у нее права на возмещение сумм, уплаченных ею, учитывая, что истец осознавала, что все приобретенное направлено на благоустройство квартиры, принадлежащей ее сожителю – ФИО2, оснований полагать, что указанные расходы подлежат возмещению, так же как и о возможности перехода в собственность истца жилого помещения, в обустройстве которого истец принимала участие, в отсутствие какого-либо соглашения с ФИО2 об этом не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика. Отсутствие соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей долевой собственности установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу №2-663/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что денежные средства затраченные истцом в рамках приобретения различного рода товаров и оплаты услуг, направленные с целью благоустройства жилья, не подлежат возврату, так как таковое было получено на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сложившихся между истцом и ФИО3 (наследодателем), при этом закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств и иного имущества, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку в данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа направленного на приобретение ею товаров и услуг.
Кроме того ранее ФИО1 обращалась в суд с иском (дело № 2-195/2024) к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 мебель и технику. В рамках настоящего спора ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков за приобретение данной мебель и техники.
Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд указал, что стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств наличия истребимого имущества к моменту рассмотрения дела в суде, в связи с чем, требования истца об истребовании перечисленного движимого имущества не подлежат удовлетворению.
Также судом при рассмотрении дела было установлено, что о нарушении ФИО1 своих прав на имущество, находящееся в квартире ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ФИО2, и выяснилось, что квартира в порядке наследование досталась ответчику.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В то же время, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана совокупность всех элементов убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: незаконность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков, наличие самих убытков.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку, если истец считала, что ей были произведены неотделимые улучшения, то срок, когда она узнала о нарушении своего права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ФИО2, и выяснилось, что квартира в порядке наследование досталась ответчику. Также истец указывает, что не имела доступа в квартиру за своими вещами с 30.04.2021.
Иск поступил в суд 25.12.2024, соответственно к моменту подачи иска прошло уже более трех лет.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.