Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-6698/2023 (2-101/2023)
Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0001-01-2022-002307-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.
судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.
при секретаре: Свининой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Угольная Компания «Анжерская-Южная» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Угольная Компания «Анжерская-Южная» (далее – ООО «УК «Анжерская-Южная») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что истец работает у ответчика машинистом горно-выемочных машин 5 разряда. При начислении заработной платы за август 2022 года истцом обнаружено, что размер заработка на 20 000 руб. меньше, чем обычно истец получал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю работодателя с заявлением за разъяснениями. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № работодатель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии разработано и утверждено Положение об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельностью.
На основании данного положения ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании совета бригады по распределению КТУ».
Согласно протокола заседания совета бригады по распределению КТУ за ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено КТУ 0,800 на основании п. 6 «Положения об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельностью», основными условиями, при которых у отдельных членов бригады изменяется КТУ в сторону уменьшения являются какие-либо нарушения по работе.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полный месяц, нарушений трудовой дисциплины у него не было, считает, что уменьшение КТУ незаконно и необоснованно.
Кроме того, о наличии на предприятии «Положения об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельностью» узнал из ответа работодателя.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за август 2022 года в размере 20 000 рублей, разницу коэффициента трудового участия с 0,800 до 1,200, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей за нарушение ответчиком трудовых прав истца.
В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Угольная Компания «Анжерская-Южная» о взыскании недополученной заработной платы за август 2022 в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что свидетель И. член совета бригады по распределению КТУ в судебном заседании пояснил, что ни на каком совете бригады по распределению КТУ он не присутствовал, протокол заседания совета бригады за август 2022 года не подписывал.
Кроме того, указывает, что о «Положении об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ он услышал в первый раз в судебном заседании, с данным положением его не знакомили. Свидетель И. также сообщил, что о данном положении ничего не знает, как и о том, что он является членом совета бригады по распределению КТУ
На апелляционную жалобу возражения не поступили.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Истец ФИО1 является работником ООО «УК Анжерская-Южная» и работает машинистом горных выемочных машин 5 разряда, с ним заключен трудовой договор.
Согласно п. 8.1. трудового договора (д.л.86-88) от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право:
- поощрять работника за добросовестный эффективный труд согласно «Положения об оплате труда и премирования работников за результаты производственной деятельности»;
- снижать размер производственной премии (приработка) или не выплачивать ее (его) при неудовлетворительном выполнении работником должностных обязанностей в соответствии с «Положения об оплате труда и премирования работников за результаты производственной деятельности».
Согласно п. 13.3. трудового договора работнику устанавливаются надбавки, доплаты и другие выплаты:
- районный коэффициент – 30 %;
- производственная премия – согласно «Положения об оплате труда и премирования работников за результаты производственной деятельности»;
- доплата за работу в ночное время, оплата за сверхурочную работу, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно п. 6 Положения об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности ООО «УК «Анжерская-Южная» (л.д.5-6), в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства, проявления инициативы, повышения ответственности за выполнение производственных заданий и стимулирования роста производительности труда к приработку рабочих участков, а также руководителей, служащих, специалистов, определенных бригад (групп) рассчитанному в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности в соответствующем отчётном периоде может применятся коэффициент трудового участия (КТУ), а также коэффициент трудового вклада (регламентируется пунктом 7.8).
Для распределения коэффициента трудового участия (КТУ) по итогам работы в соответствующем отчётном периоде, между рабочими входящими в состав определённой бригады (группы) на основании приказа директора шахты, либо Генерального директора Общества, создается совет бригады (группы) рабочих, в состав которой входит механик участка, а так же не менее трёх рабочих из числа соответствующей бригады (группы). Председателем совета бригады (группы) рабочих назначается начальник соответствующего структурного подразделения. Результат заседания совета бригады (группы) по распределению (КТУ) заносится в соответствующий протокол, который в обязательном порядке согласовывается главным инженером, начальником ОТиЗ и утверждается директором шахты, либо Генеральным директором.
Протокол распределения (КТУ) для руководителей, служащих, специалистов (РСС) в обязательном порядке согласовывается главным инженером, начальником ОТиЗ и утверждается директором шахта, либо Генеральным директором.
Коэффициент трудового участия (КТУ) применяется к приработку рабочих определенных бригад (групп) на основании утверждённого протокола заседания совета бригады по распределению (КТУ) со следующими условиями:
- не допускается применение коэффициента трудового участия (КТУ) со значением менее - (0,8) и более - (1,2);
- в случае, когда уровень заработной платы работника ниже установленного размера полуторакратного прожиточного минимума для трудоспособного населения в результате распределения коэффициента трудового участия (КТУ) между работниками, входящими в состав данной группы (бригады), к значению коэффициента трудового участия (КТУ) работника, установленному протоколом заседания совета бригады, может применятся поправочный коэффициент;
- в случае установления работнику коэффициента трудового участия (КТУ) ниже (выше) значения 1,0 в протоколе, в графе «примечания» указывается причина увеличения (уменьшения) в соответствии с нижеприведёнными пунктами;
- решение совета бригады (группы) рабочих является правомочным, если в нем принимали участие не менее 4-х членов и председатель совета, назначенные приказом директора шахты, либо генерального директора.
Основные условия, при которых у отдельных членов бригады (группы), работников изменяется КТУ:
в сторону увеличения:
а) перевыполнение норм выработки с высоким качеством работ;
б) проявление инициативы и профессионализма при применении прогрессивных методов труда;
в) выполнение определенного объема работ меньшей численностью;
г) выполнение особо важных или срочных и ответственных работ;
д) безаварийная работа машин и механизмов;
е) отличное содержание рабочего места, соблюдение правил безопасности и промышленной санитарии;
ж) досрочный и качественный ремонт машин и механизмов;
з) замещение отсутствующего работника, выполнение за него его функций.
в сторону уменьшения:
и) нарушение нормативно-технической документации при производстве работ; к) нарушение ТБ, правил технической эксплуатации машин и механизмов;
л) нарушение правил внутреннего трудового распорядка; м) невыполнение регламента действующей нарядной системы; н) выполнение работ с низким качеством (брак);
о) невыполнение указаний вышестоящего руководства, начальника, его заместителей, механика, помощника начальника, бригадира, звеньевого по производству работ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании совета бригады по распределению КТУ» (л.д.7) создан совет бригады для распределения коэффициента трудового участия между работниками по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола заседания совета бригады по распределению коэффициента трудового участия (КТУ) за август 2022 (л.д.8), истцу установлен коэффициент за август 2022 – 0,800 согласно п. 6 (о) положения ОТ.
Согласно п. 6 (о) «Положения об оплате труда и премирования работников за результаты производственной деятельности» основные условия, при которых у отдельных членов бригады (группы), работников изменяется КТУ в сторону уменьшения:
- невыполнение указаний вышестоящего руководства, начальника, его заместителей, механика, помощника начальника, бригадира, звеньевого по производству работ.
Как следует из докладной начальника участка № (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену МГВМ ФИО1 был выдан наряд на зачистку ленточного конвейера №, в конце смены ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, наряд на зачистку ленточного конвейера был выполнен не в полном объеме.
Как следует из акта об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), МГВМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену покинул свое рабочее место в 16-30 (окончание смены 17-00), при этом наряд на зачистку ленточного конвейера № не был выполнен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ МГВМ ФИО1 предложено представить письменные объяснения, ФИО1 отказался давать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием.
При разрешении спора установлено также, что при определении размера приработка (КТУ) как истца, так и иных работников общества в 2022 году, фонд оплаты труда брался за размер оклада каждого работника, коэффициенты качества и сроков, а также КТУ брались единицу "0,800 ", при этом КТУ не уменьшался, поскольку по положению п. 66 Положения об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности ООО «УК «Анжерская-Южная» не может быть ниже данного значения, и коэффициент участия в сторону увеличения определялся непосредственным самими бригадами, оформлялись протоколами в зависимости от результативности работы каждого работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расчет и начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности ООО «УК «Анжерская-Южная», с учетом коэффициента трудового участия и других локальных актов предприятия, является обоснованным и верным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены при рассмотрении дела доводы истца о неправильном применении норм Положения об оплате труда и премировании работников за результаты производственной деятельности ООО «УК «Анжерская-Южная», введенных в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором и иных локальных нормативных актов работодателя при расчете, выплаченной истцу КТУ за август 2022 года, и обоснованно не усмотрено оснований для взыскания недополученной заработной платы в виде как разницы между значениями КТУ, поскольку согласно протокола заседания совета бригады по распределению коэффициента трудового участия за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен КТУ 0,800, что не ниже значения по Положению.
Анализируя содержание «Положения об оплате труда и премирования работников за результаты производственной деятельности», принятое у ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что локальным нормативным актом установлена коллективная премия между работниками предприятия в виде коэффициента трудового участия (КТУ), позволяющего учесть вклад каждого работника в достижение общих результатов.
Таким образом, коэффициент трудового участия (КТУ) - коэффициент, отражающий количественную оценку меры трудового участия отдельного работника в общих результатах труда группы работников, характеризующий суммарный вклад работника в общие результаты коллектива, команды. КТУ позволяет оценить вклад отдельных работников в достижение общего результата, и, следовательно, определить долю вознаграждения, которую каждый конкретный работник группы может получить. При этом подразумевается, что итоговый результат зависит от совместной работы всех работников данной группы, а не отдельного работника, и этот результат может быть объективно оценен.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцу ответчиком обоснованно не увеличен размер коэффициента трудового участия на основании п. 6 (о) «Положения об оплате труда и премирования работников за результаты производственной деятельности», поскольку истцом не выполнен производственный наряд в период рабочей смены, продолжительность которой установлена работодателем, и истцом фактически не отработана, а также то, что размер коэффициента установлен заседанием совета бригады по распределению КТУ, который работодателем не отменен и в судебном заседании не оспорен, верным поскольку постановлен с правильным определением обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права.
Довод автора жалобы о том, что И. член совета бригады по распределению КТУ в судебном заседании пояснил, что ни на каком совете бригады по распределению КТУ он не присутствовал, протокол заседания совета бригады за август 2022 года не подписывал, как правильно указал суд, не может быть принят во внимание поскольку факт не подписания работником указанного акта при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку участниками спора не оспаривается принятый на совете бригады коэффициент КТУ.
При этом, минимальный установленный размер КТУ – 0,800 истцу начислен и выплачен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы и повторяют доводы, заявленные истцом в обоснование иска,
Судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы автора жалобы с указанием на то, что условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему не устанавливают конкретный размер приработка, а локальные нормативные акты работодателя предусматривают, что начисление и выплата приработка (КТУ) производится в зависимости от результатов производственной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается с учетом своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем и советом бригады.
Локальными актами предусмотрена самостоятельная оценка и распределения КТУ советом бригады личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.
Право оценки результативности работника в целях его премирования, что является поощрением за труд и за достижение определенных результатов, принадлежит работодателю и правовых оснований для признания незаконным определения работодателем коэффициента участия работника у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
Л.В. Вязникова