Судья: Лисина Е.В. №2-20/2020 (материал№13-790/2022)
Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-9270/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, СНТ «Яблонька» об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявления указано, что ФИО4 понесены расходы в связи с рассмотрением данного спора на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб., почтовые расходы – 437 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 460 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 116197,00 руб.
Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ФИО3 на ФИО2 ввиду перехода права собственности на спорный земельный участок.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 86197,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением суда не согласился ФИО1, просит его отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что до ДД.ММ.ГГГГ он не получал заявления по возмещению судебных расходов, не был извещен о дате судебного заседания. Доверенное лицо ФИО5 – юрист Прокопьев С.В. злоупотребил своими правами по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что доверенность на дату подачи искового заявления по факту являлась ничтожной в связи со смертью доверителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, СНТ «Яблонька» об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, СНТ «Яблонька» об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Установлено местоположение смежной границы земельных участков № по адресу: <адрес>, СНТ «Яблонька» с кадастровым номером № и земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Яблонька» с кадастровым номером № а также остальных границ земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Яблонька» с кадастровым номером № согласно фактического порядка землепользования с указанием следующих координат характерных точек границ: 1 № Судом указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка № в СНТ «Яблонька» <адрес> с кадастровым номером № и смежной границы с земельным участком № в СНТ «Яблонька» <адрес> с кадастровым номером №, и о внесении сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков согласно установленным решением суда.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО3 на ФИО2, к которому перешло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом, встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно правопреемник ФИО3 – ФИО2 является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы 437 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен ненадлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
Судебное извещение было направлено ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 173).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов.
Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Неизвещение ФИО1 после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку ГПК РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.
К заявлению о взыскании судебных расходов представителем ФИО2 – Прокопьевым С.В. была приложена квитанция с объявленной ценностью, описью вложения о направлении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1
Доводы частной жалобы о том, что доверенное лицо ФИО2 – Прокопьев С.В. злоупотребил своими правами действуя по доверенности, не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену определения суда, поскольку сведений о смерти ФИО2 материалы дела не содержат.
Согласно ответам Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены записки актов о смерти в отношении ФИО2 (л.д. 12,13 Т.4).
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья