Апелляционное определение по делу № 33-27047/2023 от 16.08.2023

Судья: Алебастров Д.П. дело № 33-27047/2023

50RS0010-01-2020-000064-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО «Центр экспертизы двигателей» о взыскании оплаты за услуги эксперта по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Престиж-М» о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ООО «Престиж-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи и проведение автотехнического исследования.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ф отказано в полном объёме, с ф в пользу ООО «Компромисс-М» взыскан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление АНО «Центр экспертизы двигателей» о взыскании оплаты за услуги эксперта удовлетворено. Указанным определением коллегия

постановила:

произвести оплату за проведение экспертизы в пользу АНО «Центр экспертизы двигателей» за счёт средств федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании, при новом апелляционном рассмотрении, ф возражал против удовлетворения заявления АНО «Центр экспертизы двигателей», полагал, что у него не возникло обязанности по возмещению расходов эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертизы двигателей».

АНО «Центр экспертизы двигателей» представлены заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, счёт на оплату от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 147 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ф в иске оставлено без изменения с учётом установленных заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> обстоятельств. Вопрос о взыскании вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы не рассматривался и разрешён дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 147 100 рублей оплата расходов эксперта не произведена.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3).

Положения части 2 статьи 96 ГПК РФ, по её смыслу, регулируют отношения только по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы и не подлежали применению как основание взыскания вознаграждения за проведение экспертизы экспертной организации с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Возмещение таких издержек урегулировано статьёй 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 4).

Материалами дела установлено, что обжалуя решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в доводах апелляционной жалобы ф ссылался на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной по определению суда первой инстанции, указывая на наличие оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> ф перед судом апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил дать время для подготовки вопросов. Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью подготовки к назначению экспертизы отложил судебное заседание на <данные изъяты> в 13 часов 45 минут (т.2 л.д.1-2).

В материалах дела также содержится датированное и представленное в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> ходатайство ф о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением её производства, в том числе, АНО «Центр экспертизы двигателей» (т.2 л.д.8-10).

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, ф просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было удовлетворено, и пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, не согласен с выводами судебной экспертизы, использованными при её проведении методами, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.22-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ходатайство ф было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, расходы по проведению экспертизы возложены на ф, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.24-25, 26-29).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было возвращено ИНАЭ-МАДИ без исполнения в связи с отказом ф от оплаты автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 44).

В судебном заседании судебной коллегии <данные изъяты> ф указал на невозможность оплаты стоимости экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение (т.2 л.д. 48-49).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ф в судебном заседании <данные изъяты> доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, свое ранее поданное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не отозвал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертизы двигателей», расходы по проведению экспертизы возложены федеральный бюджет.

Как следует из определения, судебная коллегия, с учетом материального положения истца, потерявшего доход, исходя из необходимости специальных познаний для установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», освободила истца от несения расходов по производству экспертизы.

Разрешая заявление АНО «Центр экспертизы двигателей» о возмещении расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца по делу ф, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своих требований, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для освобождения ф от судебных расходов по производству повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, расходы понесенные АНО «Центр экспертизы двигателей» в размере 147 100 руб. подлежат взысканию с истца, как проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ф (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу АНО «Центр экспертизы двигателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 147 100 руб.

Председательствующий

Судьи