Дело № 2-3063/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А., помощнике судьи Щербаковой В.О.,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, под управлением ФИО2;
<данные изъяты>, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, застрахован АО «АльфаСтрахование» по риску страхования (страховой полис ТТТ №), выплатило потерпевшей стороне ФИО2 страховое возмещение в размере 154 677 рублей 04 копейки– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно решению судьи Калининского районного суда г.Новосибирска, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, виновным лицом является ФИО2, ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.
Таким образом, сумма выплаченного потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 154 677 рублей 04 копейки не имеет законного основания и в соответствии с гл.60 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением.
Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО«АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 154 677 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 50-51), из которого следует, что в производстве Калининского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в результате которого, как следствие, произведена выплата в рамках полиса ОСАГО от АО «Альфа Страхование».Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Ответчик о наличии данного судебного акта узнал в феврале 2025 года.
С указанным решением ФИО2 не согласен.
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также был нанесен вред здоровью (тупая травма головы, сотрясение головного мозга). В день ДТП имеются документы об обращении в медицинское учреждение (потеря сознания, госпитализация каретой скорой помощи в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» - приемное отделение). Имеется видео-материал с разного угла обзора. Нанесен ущерб имуществу ответчика в виде его автомобиля.
Административный материал не содержит сведений о виновности ответчика, привлечения к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения РФ и установленных материалами дела обстоятельств вины ответчика, в результате которых произошло ДТП,нет.
Оба водителя проявили невнимательность на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. на перекрестке <адрес>, у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Позиция ответчика не изменилась, как и ранее, сообщал в объяснениях, что заканчивал проезд перекрестка, но ФИО7 нарушил правила разметки и в нарушение находящихся знаков дорожного движение на обочине (5.15.1), вместо поворота направо, поехал прямо, что также не отрицал. Если бы ФИО7 не нарушил предписывающие знаки, то ДТП бы не было.
Соответственно, ответчик объективно был не согласен с выводами заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что данный судебный акт постановлен без учета правовой позиции ответчика, содержит неверные выводы по фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, ответчик не согласен с исковыми требованиями от АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 законно обратился в страховую компанию с теми документами, которые были выданы ему в ГИБДД. Получил сумму50 % выплаты после осмотра и оценки ущерба с учетом износа от истца в размере 154 000рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено (№).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны установили добровольно размер компенсации как при обоюдной вине в размере 50%, в остальной части ФИО7 отказался от исковых требований, ответчик отказался от встречных требований по своему ущербу. Данное определение суда вступило в законную силу.
Фактически на данный момент стороны исполнили достигнутые мировым соглашение договоренности, претензий друг к другу не имеют.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована надлежащим образом, доказательств его невиновности нет, судебный акт, который бы указал на виновность того или иного водителя, отсутствует. Следовательно, у водителей обоюдная вина и компенсация причиненного вреда с учетом износа от оценки ущерба по 50 %. Именно в таком виде истец и произвел добровольно выплату ФИО2по предоставленным ответчиком документам. Иного в материалы дела не представлено.
Просила прекратить производство по данному делу в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо в иске АО «АльфаСтрахование» отказать, так как нет судебного акта подтверждающего виновность ФИО2, соответственно, произведенная выплата в пользу ответчика возврату не подлежит.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин.по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д. 9).
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>,ФИО7была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 9 оборот).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).
Заявленное ДТП признано страховой компанией страховым случаем и на основании экспертного заключения (л.д. 12 оборот-18), акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), к выплате утверждена сумма 154 677 рублей 04 копеек, что составило 50 % от суммы ущерба (л.д. 8).
Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот-12) установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 154 677 рублей 04 копейки.
Вместе с тем, указанное заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при новом рассмотрении дела определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждением его судом (л.д. 65-66).
Таким образом, полученное страховое возмещение неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку по обстоятельствам дела он получил его обоснованно, что исключает удовлетворение исковых требований АО «АльфаСтрахование».
Учитывая, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №)о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.06.2025.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3063/202554RS0006-01-2025-000612-37 Ленинского районного суда г. Новосибирска.