В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.
Дело № 22-3712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Трякине Д.М.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
защитника адвоката Ворониной Т.В., представившей удостоверение № от 2 декабря 2021 года и ордер № 79 от 9 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ :
уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края.
11 августа 2023 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранений препятствий его рассмотрения по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена из-под стражи в зале суда.
В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Иванов П.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой.
Просит учесть, что адвокатом Будником А.В. защита прав и законных интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 осуществлялась по разным, не связанным между собой уголовным делам. Кроме того, обвиняемые, каждый по своему уголовному делу, вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и дали соответствующие признательные показания, что также исключает факт того, что интересы одного лица противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи достоверно осведомленной о том, что её адвокатом оказывалась юридическая помощь ФИО1, ходатайств об отводе защитника не заявляла, поскольку его интересы не противоречат интересам подзащитной. Полагает, что препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.
Защитник возражала против доводов апелляционного представления.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования было нарушено право ФИО2 на защиту, так как исключали участие адвоката Будника А.В. в осуществлении защиты ФИО2 одновременно с осуществлением им защиты ФИО1, независимо от волеизъявления самих подзащитных.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении права обвиняемой ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту от предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по делу, что не может быть восполнено судом при рассмотрении дела по существу, на материалах уголовного дела не основан.
По смыслу закона, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, защиту обвиняемой ФИО2 на досудебной стадии производства по делу осуществлял адвокат Будник А.В., и этот же адвокат на момент принятия на себя функции защитника ФИО2 осуществлял защиту ФИО1 по другому уголовному делу.
Наряду с тем, что по делу ФИО2 потерпевшим является ФИО1, а по делу ФИО1 потерпевшей являлась ФИО2, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1 по этим уголовным делам, никаким образом не связаны. При этом не имеется доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих возможность осуществления защиты адвокатом Будником А.В. интересов обвиняемой ФИО2
Таким образом, участие адвоката Будника А.В. в полном объеме обеспечивало право на защиту обвиняемой ФИО2 на стадии предварительного следствия.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить в тот же суд, но в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А. удовлетворить.
Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий