№2-35/2025
УИД 30RS0003-01-2024-004286-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
установил:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 11 км. автодороги Казань-Ульяновск с участием автомобиля Дэу Матиз, гос.номер Р875КО30, под управлением <ФИО>3 и автомобиля Ниссан Террано, гос.номер О155МО716 под управлением <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя <ФИО>2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой организации САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой организации ПАО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля Ниссан Террано, гос.номер О155МО716 было заявлено в САО «ВСК» о произошедшем страховом случае. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей.
Согласно экспертного заключения <номер>/В, сумма ущерба составила 829574,48 рублей, расходы по досудебной экспертизе составляют 10000 рублей.
В связи с чем просит суд, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму причиненного ущерба в размере 69700 рубля, расходы на оплату заключения в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7796 рубля, юридические услуги в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 2100 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, его представитель <ФИО>6 с исковыми требованиями согласилась, компенсацию морального вреда просила снизить до 10000 рублей.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, оба автомобиля получили механические повреждения. В результате нарушений требований ПДД РФ <ФИО>3 причинен вред принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в пределах лимита по закону ОСАГО.
С целью оценки реального ущерба истец обратился в оценочно-экспертную компанию «Свой Эксперт». Согласно экспертного заключения <номер>/В от <дата> сумма ущерба составила 829574,48 рублей.
Не согласившись с указанной оценкой, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №РТ-0825-24 от <дата>, выполненного «Агентством автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составила 713400 рублей.
После допроса судебного эксперта, определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №РТ-0525-25 от <дата>, выполненного «Агентством автоэкспертизы», повреждения, которые мог получить автомобиль марки Ниссан Террано, гос.номер О155МО716 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> показаны в таблице исследовательской части, в завершении параграфа «Установление наличия, характера и причин возникновения повреждений транспортного средства» и в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Повреждения панели крыши, передней правой и задней право двери, которые могли возникнуть у автомобиля марки Ниссан Террано, гос.номер О155МО716 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> изготовитель данного транспортного средства рекомендует ремонтировать.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, гос.номер О155МО716 по состоянию на <дата> составляет 469700 рублей.
В экспертном заключении №РТ-0525-25 от <дата> года указаны источники сведений о ценах на транспортное средство, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Суд принимает заключение по результатам проведенной дополнительной экспертизы в качестве доказательства по делу, представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении по дополнительной судебной экспертизе согласился.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).
Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 69700 рубля из расчета (469700 руб. – 400000 руб. = 69700 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторона ответчика не оспаривала факт причинения морального вреда истцу, суд с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера, с учетом степени разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным и полагает снизить его размер до 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 20000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3496 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3, <дата>/р (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>2, <дата>/р (паспорт <номер>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Возвратить <ФИО>2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова