РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2022

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кохли Кришана Кумара к Администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечить инженерной инфраструктурой земельные участки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Окопная Ю.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились с иском к Администрации г.о. Электрогорск Московской области в котором просят суд:

Обязать Администрацию г.о. Электрогорск Московской области обеспечить инженерной инфраструктурой земельные участки расположенные по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, а именно земельные участки:

ФИО1 кадастровый №, ФИО2 кадастровый №, ФИО3 кадастровый №, ФИО4 кадастровый №, ФИО5 кадастровый №, ФИО6 кадастровый №, ФИО7 кадастровый №, Окопной Ю.М. кадастровый №, ФИО9 кадастровый №, ФИО10 кадастровый №, ФИО11 кадастровый №, ФИО12 кадастровый №, ФИО13 кадастровый №, ФИО14 кадастровый №, ФИО15 кадастровый №, - освещением, газоснабжением, водоснабжением водоотведением по границе земельных участков, установить уличное освещение, организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельным участкам истцов в течение 180 дней с момента вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО16, она же представитель по доверенности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Окопной Ю.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, явились, иск по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электрогорск Московской области – ФИО17 против удовлетворения иска возражала, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Администрацией г.о. Электрогорск Московской области по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, 49-ти многодетным семьям в ноябре 2018 года были предоставлены земельные участки, в числе прочих: ФИО1 кадастровый №, ФИО2 кадастровый №, ФИО3 кадастровый №, ФИО4 кадастровый №, ФИО5 кадастровый №, ФИО6 кадастровый №, ФИО7 кадастровый №, Окопной Ю.М. кадастровый №, ФИО9 кадастровый №, ФИО10 кадастровый №, ФИО11 кадастровый №, ФИО12 кадастровый №, ФИО13 кадастровый №, ФИО14 кадастровый №, ФИО15 кадастровый №. Сведения о границах вышеуказанных земельных участков внесены в ЕГРН в сентябре 2019 года. После чего истцы неоднократно обращались в различные инстанции для благоустройства квартала в котором расположены земельные участки различными объектами инфраструктуры.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № иск Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц,- удовлетворен: Суд обязал администрацию г.о. Электрогорск Московской области в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктуры, а именно: построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельным участкам с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обеспечить водоснабжением, газоснабжением земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Следовательно требования истцов заявленные в рамках настоящего иска об обязании Администрации обеспечить инженерной инфраструктурой земельные участки расположенные по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, - газоснабжением, водоснабжением по границе земельных участков, организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельным участкам истцов, уже были удовлетворены ранее вступившим в ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №.

Льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 1 июня 2011 года № 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 9 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Включение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в Перечень осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта либо при условии, что на обеспечение инженерной инфраструктурой этих земельных участков предусмотрено финансирование на текущий финансовый год.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 372, в качестве условий предоставления земельных участков данной категории граждан указано на то, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Из материалов дела усматривается и не опровергается доказательствами по делу, что с момента предоставления многодетным семьям истцов указанных земельных участков до момента обращения истцов в суд с настоящим иском прошло около четырех лет, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования земельными участками по назначению, не выполнена.

Установив, что с момента предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа Электрогорск Московской области не исполнена обязанность по обеспечению таких земельных участков необходимой коммунальной и транспортной инфраструктурой, суд считает необходимым обязать администрацию выполнить требуемые от нее функции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, мотивированы и являются правильными.

Утверждение Администрации в жалобе о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по обеспечению спорных земельных участков коммунальной и транспортной инфраструктурой, противоречит приведенным выше законоположениям, а потому не может быть признано состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Московской области о несоответствии выводов суда в части установления срока исполнения судебного решения ст. 2 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Закон Московской области №-ОЗ, устанавливающим срок до ДД.ММ.ГГГГ для органов местного самоуправления Московской области в целях определения необходимых ресурсов и перечня мероприятий, необходимого финансирования указанных мероприятий для обеспечения транспортной инфраструктурой и условий для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре земельных участков, предоставленных многодетным семьям в соответствии с Законом Московской области №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» и об ограничении финансирования, предусмотренного муниципальным дорожным фондом, размер которого ограничен установленными законом источниками финансирования не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Следовательно, по мнению суда именно 3-х летний срок исполнения настоящего судебного решения будет отвечать объективным возможностям органа местного самоуправления субъекта Российской Федерации. Что подтверждается позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 12, 1069, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» в редакции закона Московской области от 22 июня 2021 г. № 106/2021-ОЗ, суд считает необходимым возложить обязанность на администрацию городского округа Электрогорск Московской области в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить инженерной инфраструктурой земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, а именно земельные участки:

ФИО1 кадастровый №, ФИО2 кадастровый №, ФИО3 кадастровый №, ФИО4 кадастровый №, ФИО5 кадастровый №, ФИО6 кадастровый №, ФИО7 кадастровый №, Окопной Ю.М. кадастровый №, ФИО9 кадастровый №, ФИО10 кадастровый №, ФИО11 кадастровый №, ФИО12 кадастровый №, ФИО13 кадастровый №, ФИО14 кадастровый №, ФИО15 кадастровый №, - освещением и водоотведением по границе земельных участков, установить уличное освещение.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 рублей подтверждены документально.

Учитывая принцип разумности, справедливости и достаточности, а также, категорию и объем данного гражданского дела, количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 30 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца) - в остальной части указанного требования надлежит отказать.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины.

Истцами при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4 500 рублей, т.е. по 300 рублей каждым.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 000 рублей, т.е. по 200 рублей в пользу каждого - в остальной части указанного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО18 Станиславовны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кохли Кришана Кумара к Администрации городского округа Электрогорск Московской области удовлетворить частично:

Обязать Администрацию городского округа Электрогорск Московской области обеспечить инженерной инфраструктурой земельные участки расположенные по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, а именно земельные участки:

ФИО1 кадастровый №, ФИО2 кадастровый №, ФИО3 кадастровый №, ФИО4 кадастровый №, ФИО5 кадастровый №, ФИО6 кадастровый №, ФИО7 кадастровый №, ФИО8 кадастровый №, ФИО9 кадастровый №, ФИО10 кадастровый №, ФИО11 кадастровый №, ФИО12 кадастровый №, ФИО13 кадастровый №, ФИО14 кадастровый №, Кохли Кришана Кумара кадастровый №, - освещением и водоотведением по границе земельных участков, установить уличное освещение в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кохли Кришана Кумара расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин