РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6699/2023 по иску фио Касыма Нетфулловича к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу позвонило неизвестное лицо, предложило заработать на биржевых торгах, для чего нужно было переводить денежные средства на карты физических лиц. Истец осуществил перевод денежных средств, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку Банк незаконно присвоил себе денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю фио

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

В соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что он осуществил перевод денежных средств по звонку неизвестного лица на сумму сумма

В силу cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной выписки по счету № 40817810201101619481, держателем которой является клиент фио, усматривается, что 20.01.2023г. на указанный счет поступали денежные переводы в сумме сумма, отправитель ФИО1

Из представленной выписки по счету № 40817810201101733383, держателем которой является клиент фио, усматривается, что 22.02.2023г. на указанный счет поступали денежные переводы в сумме сумма, отправитель ФИО1

Из представленной выписки по счету № 40817810823100300436, держателем которой является клиент фио, усматривается, что 24.02.2023г. на указанный счет поступали денежные переводы в сумме сумма, отправитель ФИО1

Таким образом, адрес не является приобретателем имущества (спорных денежных средств) истца, что не оспаривает истец в тексте искового заявления. Банк не распоряжается денежными средствами клиентов, а счет Банку не принадлежит в связи с чем, отсутствует состав неосновательного обогащения. Также Банк отмечает, что по номеру телефона <***> перевоз от 11.02.2023г. на сумму сумма идентифицировать не удалось.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Поскольку первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио Касыма Нетфулловича к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023