Дело № 2-810/2022

39RS0007-01-2022-000682-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 октября 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Багратионовский», СУ СК РФ по Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОД МО МВД России «Багратионовский», СУ СК РФ по Калининградской области о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2020 г. ОД МО МВД России «Багратионовский» в отношении него по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было передано для проведения предварительного расследования в СУ СК РФ по Калининградской области. По окончании предварительного расследования было составлено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела Калининградским областным судом государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «г» ч.2 ст. 112, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования по этим статье и пункту обвинения ему причинен моральный вред, поскольку с ним перестали общаться родственники и знакомые, выражая по отношению к нему осуждение и презрение, ухудшилось отношение окружающих к его семье, из-за этого он пребывал в стрессе, перенес депрессию, потерял аппетит, был вынужден обратиться к психологу. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 руб. и на основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ), судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.

Представители ответчиков МО МВД России «Багратионовский», СУ СК РФ по Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уменьшение объема обвинения само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 января 2020 г. по факту исчезновения ФИО4 следственным отделом по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

5 января 2020 г. на участке местности в районе <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти и в этот же день по подозрению в совершении убийства ФИО4 задержан ФИО1

6 января 2020 г. судом в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом по ходатайству следователя.

14 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

21 сентября 2020 г. дознавателем ОД МО МВД России «Багратионовский» в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту избиения ФИО4 и причинения ему вреда здоровью средней тяжести, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц).

30 сентября 2020 г. вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

20 октября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, и по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

23 ноября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ направлено в суд.

Приговором Калининградского областного суда от 26 января 2021 г., оставленным 5 апреля 2021 г. судом апелляционной инстанции и 16 ноября 2021 г. судом кассационной инстанции без изменения, ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц).

Из приговора следует, что с учетом установленных обстоятельств и заявления государственного обвинителя о том, избиение и удушение ФИО4 явились единым деянием, и подсудимым излишне вменены преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и цель его сокрытия как признак убийства, суд исключил их из обвинения и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО6 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

ФИО1 полагает, что у него имеется право на реабилитацию в связи с исключением из объема предъявленного ему обвинения указанных статьи и пункта обвинения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая требования закона и разъяснения к нему в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исключение из объема обвинения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и квалифицирующего признака убийства (п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ) уменьшает объем обвинения, но не исключает его и само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования.

Из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Таким образом, уменьшение объема обвинения не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию, наличие оснований для реабилитации истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Багратионовский», СУ СК РФ по Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.

Судья О.М.Степаненко