РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года п. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,
с участием заявителя ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № от 2 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 19 сентября 2023 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской области № от 2 сентября 2023 года, которое решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного инспектором и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Утверждал, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по обочине, что запрещено.
Отметил, что на схеме ДТП не зафиксированы существенные моменты – следы шин на газоне, следы шин на бордюре, линии разметки и иные, имеющие значение для рассмотрения дела сведения.
В судебном заседании ФИО5 поддержал приведенные в жалобе доводы, просил постановление инспектора и решение заместителя начальника ГИБДД отменить. Пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге М-2 Крым в направлении <адрес>, по ходу движения намеревался совершить поворот направо, на автомобильную заправку, не изменяя траектории движения и двигаясь прямолинейно, не успел совершить маневр, как вдруг почувствовал скользящий удар справа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 сентября 2023 года в 15 часов 35 минут на участке <данные изъяты> автодороги М-2 Крым водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 2 сентября 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО4, ФИО3, ФИО1
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы ФИО5, по мнению судьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Представленные доказательства, в том числе и видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная по запросу суда и просмотренная в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, совершая маневр перестроения, в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу (создал помеху) водителю ФИО4, имевшему в данном случае преимущественное право движения. На видеозаписи виден момент смещения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 вправо.
Действия, совершенные ФИО5, свидетельствуют о том, что он нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем сведений о том, что водитель ФИО4, в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; имеющийся в деле об административном правонарушении видеоматериал, представленный по запросу суда, не позволяет прийти к такому выводу и не свидетельствует о том, что ФИО4 двигался по обочине.
Представленные заявителем жалобы фотоматериалы судья не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку дату и время указанных снимков установить невозможно.
Вопреки доводам заявителя, в схеме ДТП зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств на проезжей части и другие сведения, имеющие значение для данного дела. Кроме того, судья отмечает, что ФИО5 не сделал замечаний относительно достоверности данной схемы ДТП, от подписи отказался. Оснований не доверять схеме ДТП не имеется.
Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по тульской области при вынесении оспариваемых постановления и решения допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 2 сентября 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Фролова