Решение по делу № 2-39/2023 от 16.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда.

УИД: 36RS0018-01-2022-000714-79

Строка 2.033

Дело № 2-39/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 16 марта 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Гришиной Е.С.,

истца ФИО1 его представителя на основании ордера – адвоката Прохорова В.А., представителя ответчика ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» на основании доверенности – адвоката Аушева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» (далее ООО Элеватор «Коммодити Колодезное») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении № 70 от 03.10.2022; восстановить его на работе в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в должности сушильщика с 16.03.2023; взыскать с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в его пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2022 по 16.03.2023 в размере 66 873 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22.06.2015 по 03.10.2022, занимал должность сушильщика. 03.10.2022 истец был незаконно уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, так как отсутствовало реальное сокращение должности сушильщика, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основании ордера – адвокат Прохорова В.А. поддержали уточненные исковые требования и просили об их удовлетворении.

Представитель ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» на основании доверенности – адвокат Аушев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

Помощник прокурора Гришина Е.С. в своем заключении указала на незаконность увольнения истца ФИО1 ввиду несоблюдения процедуры его увольнения, в связи с чем полагала его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 принят в производственный участок на должность аппаратчика с 22.06.2015 на основное место работы с полной занятостью с тарифным окладом 15 000 руб. и с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 77), и с ним заключен трудовой договор №17 от 22.06.2015 на неопределенный срок (л.д. 45-49).

С локальными актами работодателя работник был ознакомлен 22.06.2015 (л.д. 50).

К заключенному с ФИО1 трудовому договору №17 от 22.06.2015 был заключен ряд дополнительных соглашений (л.д.52-62).

Согласно представленному ФИО1 свидетельству № 527-1184 от 14.01.2022 он с 15.11.2021 по 14.01.2022 обучался в ООО «Центр профессионального обучения» по профессии «Аппаратчик обработки зерна» в объеме 320 часов, решением аттестационной комиссии от 14.01.2022присвоена квалификация Аппаратчик обработки зерна 6 разряда (л.д. 84).

29.07.2022 ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» издан приказом №90 о сокращении штата работников в соответствии с которым из организационно-штатной структуры (штатные единицы) исключены: из структурного подразделения электромеханический участок – слесарь 2 единицы, мастер 1 единица, производственный участок – сушильщик 2 единицы (л.д. 81).

Данным приказом установлено, что о сокращении штатных единиц следует уведомить работников до 02.08.2022.

В штатном расписании ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» по состоянию на 01.07.2022 предусмотрено в том числе: подразделение электромеханический участок – слесарь 4 единицы, мастер 2 единицы, производственный участок – сушильщик 2 единицы (л.д. 70).

02.08.2022 ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» поданы сведения о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров в КУЗ ВО Центр занятости населения г. Нововоронежа (л.д.72-74).

02.08.2022 ФИО1 был уведомлен о сокращении штата с 03.10.2022 (л.д.63,64).

12.09.2022 ФИО1 направлено уведомление о наличии вакантной должности аппаратчика (л.д. 76).

28.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с трудовым договором на должность аппаратчика с обязательным обозначением разряда, распорядка дня и непосредственного рабочего места с учетом трудового законодательства. При этом истцом обращено внимание, на то, что по направлению работодателя он прошел двухмесячные курсы повышения квалификации «Аппаратчик по обработке зерна шестого разряда» (л.д. 82).

28.09.2022 работодателем составлен акт о том, что до ФИО1 доведена информация об условиях труда на рабочем месте «Аппаратчик», в том числе условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, порядок перевода на должность «Аппаратчика» и другая необходимая информация (л.д. 109).

В судебном заседании ФИО1 отрицал, что работодатель ознакомил его с трудовым договором, а также сообщил о необходимости написать заявление о переводе его на поименованную должность. В день увольнения он интересовался о возможности его перевода на должность «Аппаратчика», однако ему сообщили, что вакантных должностей нет.

Согласно журналу входящих документов ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 от ФИО1 после 28.09.2022 каких-либо заявлений не поступало (л.д.152-156).

28.09.2022 от ФИО1 поступили заявления о непредставлении отпуска, заявление о последнем предоставлении отпуска и заявление об ознакомлении с условиями труда аппаратчика.

Из показаний свидетеля ФИО5, исполнительного директора ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» следует, что в день поступления от ФИО1 заявления последнему был предоставлен проект трудового договора на должность аппаратчика и должностная инструкция, однако истец отказался с ними ознакамливаться и получать их, ему также было разъяснено о необходимости в случае согласия написать заявление о переводе на должность аппаратчика. ФИО1 заявления не написал и ушел. В связи с чем был составлен Акт от 28.09.2022 о том, что до ФИО1 доведена информация об условиях труда на рабочем месте «Аппаратчик» в том числе условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, порядок перевода на должность «Аппаратчика» и другая необходимая информация (л.д. 139-141).

Согласно штатной расстановке по состоянию на 01.07.2022 штатное расписание ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» предусматривало должность сушильщик в количестве 2 единиц, также должности аппаратчиков к количестве 11 единиц с одной свободной единицей (л.д.150), по состоянию на 04.10.2022 из штатной расстановки исключена должность сушильщика, вакантных должностей аппаратчика не имеется, единица аппаратчика заполнена 29.09.2022 (л.д.151, 168, 169).

Приказом №86/1 от 04.08.2022 из организационно-штатной структуры с 05.08.2022 исключена должность сушильщик 1 единица (л.д. 123).

Приказом №87/1 от 03.10.2022 из организационно-штатной структуры с 04.10.2022 исключена должность сушильщик 1 единица (л.д. 124).

Приказом ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» N70 от 03.10.2022 действие трудового договора от 22.06.2015 №17, заключенного с ФИО1, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец не был ознакомлен (л.д.10).

Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2022, расчетным листком и платежным поручением №9307 от 03.10.2022 подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены (л.д.66-67, 69, ). Факт получения выплат стороной истца не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Получив от работодателя уведомление о наличии вакантной должности аппаратчика истец обратился в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» с письменным заявлением в котором просил ознакомить его с трудовым договором по этой должности, дополнительно обратив внимание о наличии у него соответствующей квалификации, при этом суд приходит к убеждению о том, что в установленном законом порядке это обращение обществом не рассмотрено. Ответчиком не представлено убедительных доказательств подтверждающих, что ФИО1 отказался от написания заявления о переводе его на должность аппаратчика и, что до него доводилась информация по этой должности.

Приходя к такому выводу суд критически относится к представленным ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» Акту от 28.09.2022 о том, что до ФИО1 доведена информация об условиях труда на рабочем месте «Аппаратчик», в том числе условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, порядок перевода на должность «Аппаратчика» и другая необходимая информация, а также показаниям свидетеля ФИО5 являющего в обществе исполнительным директором, поскольку из указанного акта достоверно не следует, что поименованные в нем документы вручались и истец отказался от ознакомления с ними. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на имеющиеся в самом акте противоречия – в абзаце втором указано: были предоставлены проект трудового договора по должности «Аппаратчик», должностная инструкция по должности «Аппаратчик», в абзаце третьем указывается о доведении интересующей истца информации в устной форме. При этом сам ФИО1 отрицает факт общения по данному заявлению с кем-либо из сотрудников общества по поводу его перевода. Письменного ответа на заявление истцу ответчиком не направлялось.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.

На основании ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности сушильщика с 03.10.2022 в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», а приказ N70 от 03.10.2022 действие трудового договора от 22.06.2015 №17, заключенного с ФИО1, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) – отмене.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 03.10.2022 по 16.03.2023 (дата вынесения решения суда).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного в материалах дела справке средний дневной (часовой) заработок истца составляет 607,94 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2022 по 16.03.2023 составляет 66 873 рубля 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с 03.10.2022 по 16.03.2023 составляет 66 873 рубля 40 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял на основании ордера адвокат Прохоров В.А. с которым у истца заключены договоры об оказании юридической помощи 12.12.2022 и 02.11.2022 (л.д. 174-175). За услуги по оказанию юридической помощи заказчики заплатил представителю 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 146-147, 173).

Согласно разделу 3 оплата производится следующим образом – 10000 руб. за оказанную услугу.

Представителем истца адвокатом Прохоровым В.А. составлено исковое заявление, он принимал участие в семи судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу: 12.12.2022, 20.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 27.02.2023, 09.03.2023 и 16.03.2023 (л.д.86-90, 103-107, 116-119, 128-132, 138-142, 179-189), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представленные заявителем доказательства и материалы дела, подтверждают факт оказания юридических услуг ФИО1 и несения им расходов.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, что для рассмотрения дела представителю не приходилось добираться из г. Воронежа, так как он работает в адвокатской консультации Каширского района, и, приходит к выводу о том, что к возмещению следует определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: за составление искового заявление 7000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях с учетом степени выраженности его позиции 12.12.2022 – 7000 руб., 20.01.2023 – 6000 руб., 23.01.2023 – 6 000 руб., 06.02.2023 – 7000 руб., 27.02.2023 – 6000 руб., 09.03.2023– 6000 руб. и 16.03.2023– 6000 руб., а всего 51 000 руб. как отвечающую принципу разумности и справедливости, указанная сумма по убеждению суда позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

С учетом требований ст.98. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 506 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ об увольнении № 70 от 03.10.2022.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» в должности сушильщика с 16.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2022 по 16.03.2023 в размере 66 873 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственную пошлину в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 20 копеек.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023