. Дело № 2-176/2025 (2-2617/2024) КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001715-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1

УФСИН России по Владимирской области

и третьего лица УФСИН России по

Владимирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба в сумме 19000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование иска указано, что Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении него рассматривалось уголовное дело. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 45 мин.), в судебное заседание явились: государственный обвинитель Забалуев В.Н., защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Прокопьев П.Н. В судебное заседание, по причине организационного порядка не был доставлен подсудимый ФИО1 Указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Адвокат Прокопьев П.Н. явился его защитником по соглашению. Соглашение с адвокатом заключала мать истца – ФИО3, так как он не мог этого сделать по причине ареста. Соглашение составлено и подписано в январе 2021 года в г.Владимире, и по условиям соглашения, мать истца должна была оплатить услуги адвоката в уголовном деле в размере 500000 руб. Указывает, что услуги адвоката оплачивала его мать из денежных средств их общего с ней бюджета. При этом указывает, что адвокат явился в судебное заседание 23.03.2021 к 14 час.45 мин. поскольку был уведомлен надлежащим образом, однако подсудимый ФИО4 доставлен в суд не был, и адвокат об этом уведомлен не был, в связи с чем, ему пришлось необоснованно понести материальный ущерб в виде оплаты гонорара адвокату по соглашению за участие в судебном заседании и его защиту. Указывает, что в данный день он не содержался в карантине, не болел, не заявлял отказ от участия в суде и т.п. Считает, что не был доставлен в суд по независящим от него обстоятельствам. Считает, что его не этапирование в суд произошло по вине ответчика. Также в уточненном заявлении указывает, что сумма оплаты услуг адвоката составила 250000 руб., из расчета 13 судебных заседаний, оплата услуг адвоката за один судодень составила 19000 руб., о чем предоставляет в материалы дела собственноручный расчет. Считает, что 23.03.2021 в связи с его не доставлением ответчиком в зал судебного заседания, ему был причинен материальный ущерб на сумму 19000 руб. за оплату судодня за участие адвоката. Полагает, что действия (бездействия) ответчика привели к затягиванию судебного разбирательства, он был осужден на полтора месяца позднее, был вынужден находится это время в условиях СИЗО – 1, в течение всего этого времени он испытывал постоянное волнение, находился в эмоциональном напряжении и стрессе, не понимал, что происходит, почему его не доставили в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 70000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика был привлечен ФСИН России.

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании через ВКС, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что он выдал доверенность своей матери ФИО3, на основании которой она от его имени продала принадлежащий ему гараж, на вырученные деньги она заключила соглашение с адвокатом, который представлял его интересы, был защитником в рамках уголовного дела возбужденного в отношении него. Полагает, что 23.03.2021 в связи с его не доставлением по вине ответчика в зал судебного заседания, ему был причинен материальный ущерб на сумму 19000 руб. за участие адвоката, который так и не осуществил свою процессуальную функцию. Полагает, что рассмотрение дела было отложено именно по причине его не доставления в суд.

Ответчик ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Владимирской области в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, возражают против требований истца, указывая на то, что согласно журнала учета входящих документов в их адрес поступило 19.03.2021 требования Октябрьского районного суда г.Владимира по уголовному делу №1-79/2021 об этапировании ФИО1 24.03.2021 к 14-30 час. для рассмотрения уголовного дела. В личном деле ФИО1 отсутствует требование Октябрьского районного суда г.Владимира по уголовному делу №1-79/2021 об этапировании ФИО1 на 23.03.2021. Считают, что факт не этапирования в зал судебного заседания ФИО1 обусловлен технической опиской Октябрьского районного суда г.Владимира. Также считают, что у него не может быть совместного семейного бюджета со своей матерью ФИО3, поскольку из приговора суда следует, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Бэст – Мебель» г.Владимира, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в семье еще двое несовершеннолетних детей, а именно сыновей – свидетеля №11, с которой ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии совместного проживания с сожительницей, ведении общего хозяйства фактически как муж и жена, распоряжении находящимися денежными средствами. Считают, что истцом не доказан факт несения спорных расходов непосредственно им считают недоказанным и факт причинения истцу морального вреда действиями ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Владимирской области в лице представителя ФИО2, действующей на основании. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ФСИН России в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Владимирской области в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, возражало против требований истца. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ранее представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду удаленности проживания, одновременно указала, что является родной матерью ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1; статья 48, часть 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 выдал доверенность своей матери ФИО3 на получение информации о транзакциях произведённых по счетам принадлежащим ФИО1, а также запрашивать и получать реквизиты по счетам, совершать операции. Данная доверенность заверена врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН по Республике Коми.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>9 выданная ФИО1 на имя ФИО3, которой он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>., гаражно – потребительский кооператив «Мечта», гараж №. Также, данной доверенностью он предоставил ей право получать все необходимые документы связанные со сделкой.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице ФИО3 продал ФИО5 за 100000 рублей гараж, расположенный по адресу: <адрес> 4 мкр., гаражно – потребительский кооператив «Мечта», гараж №.

Также, в материалы дела представлена расписка о получении денежных спкдств, согласно которой ФИО3 за ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении него рассматривалось уголовное дело. На момент рассмотрения данного уголовного дела он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, вместе с тем он не был доставлен учреждением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заседание было отложена на другой день, пи этом он оплатил услуги адвоката по соглашению в размере 19000 руб. который зря в этот день явился в суд. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 45 мин.), в судебное заседание явились: государственный обвинитель Забалуев В.Н., защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Прокопьев П.Н., в судебное заседание, по причине организационного порядка не был доставлен подсудимый ФИО1

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 1.02.2021 из содержания которого следует, что ФИО3 и адвокат Прокопьев П.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи: защита ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Владимира в суде первой инстанции по уголовному делу, предусмотренному ст.228 УК РФ. Размер оплаты гонорара по соглашению составил 250000 руб.

Согласно чекам по операциям указанные выше денежные средства были переведены на счет адвоката ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин.

На момент рассмотрения указанного выше уголовного дела ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 94-дсп утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России (далее - Инструкция N 94-дсп). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 13 июля 2005 г., N 6785.

Пунктом 61 приказа предусмотрено, что спецотдел, получив надлежащим образом оформленное и заверенное гербовой печатью письменное постановление прокурора, следователя или органа дознания, либо решение суда, в производстве которых находится уголовное дело этого подозреваемого или обвиняемого, подготавливает заявку на выделение караула (конвоя). Эта заявка, подписанная начальником следственного изолятора (тюрьмы), не позднее чем за двое суток спецотделом направляется командиру конвойного подразделения или начальнику горрайоргана внутренних дел.

В материалы дела представлен журнал (выписка из журнала) учета входящих документов (инв.№ начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.2), требование (конвой) Октябрьского районного суда г.Владимира, из содержания которых усматривается, что в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области поступило требование Октябрьского районного суда г.Владимира об этапировании, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в суд 24.03.2021 к 14,30 час. для рассмотрения уголовного дела

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Р.Коми, в личном деле ФИО1 отсутствует требование Октябрьского районного суда г.Владимира по уголовному делу № об этапировании на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в судебное заседание явились: государственный обвинитель – заместитель Владимирского транспортного прокурора Забалуев В.Н., защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Прокопьев П.Н. В судебное заседание по причинам организационного порядка не доставлен подсудимый ФИО1

Также, согласно указанного протокола судебного заседания, судом, в соответствии со ст.271 УПК РФ в ходе рассмотрения дела разрешались ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о вызове в суд свидетелей ФИО6, ФИО7 для повторного допроса в качестве руководителей оперативно – розыскного мероприятия по обстоятельствам проведения ОРМ на возможность провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении подзащитного ФИО1 При этом, судом было удовлетворено заявленное Прокопьевым П.Н. ходатайство, и судебное заседания для обеспечения явки в суд подсудимого и вызова свидетелей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел.

Поскольку из содержания указанного выше протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО1 - Прокопьев П.Н. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и совершал в рамках уголовного процесса в интересах ФИО1 процессуальное действие, которое не противоречит условиям соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 19000 руб., связанного с оплатой услуг адвоката за судодень ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано нанесение ему материального ущерба по вине ответчиков по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с императивной нормой статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные судом нормы материального закона определяют, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, вина ответчиков исходя из предмета настоящего спора не была доказана, судом не установлена, в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, следовательно и второстепенное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании всего выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 г.