Дело № 2-687/2022
УИД 32RS0012-01-2022-000673-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Николаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23.10.2021г. между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность водителя, потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Серия №, ответчика в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования Серия №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 644 358 руб. 39 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.
Указывает, что остались невозмещенными 244 358 руб. 39 коп., которые просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», а также судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 643 руб. 59 коп. и оплаты юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 17.10.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Ремонт Коксовых Печей», АО «Тинькофф Страхование».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1. третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Ремонт Коксовых Печей», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении слушания дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2021 г. в 14 часов 50 минут на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Ремонт Коксовых Печей» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2021г. постановлением №18810050210004905383 от 23.10.2021г. водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, виновника ДТП застрахована по страховому полису серия № в АО «Тинькофф страхование». Гражданская ответственность потерпевшего сособственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Ремонт Коксовых Печей» по полису КАСКО Серия № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно представленным доказательствам в материалы дела составила сумму в размере 644 358 руб. 39 коп.
В связи с наступлением страхового события СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме страхового возмещения в размере 644 358 руб. 39 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 644 358 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями №122349 от 08.02.2022г. и №498199 от 05.05.2022г.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба ответчиком, причиненного в результате спорного ДТП, не представлены.
Таким образом, оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» именуемое в дальнейшем как «Заказчик» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», именуемое в дальнейшем как «Исполнитель» заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг, в котором прописаны предмет договора, права и обязанности сторон, порядок оказания услуг, ответственность сторон, а также оплата услуг, в котором указано, что «Исполнитель» обязуется представлять и защищать интересы «Заказчика» в установленном законодательстве РФ порядке, вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановлений/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий и исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств жалоб и иных документов (п.2.1.1., п. 2.1.2.). При оказании услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса «Исполнитель» обязуется соблюдать процессуальные сроки, сроки исковой давности, установленные действующим законодательством, а также сроки, установленные разделом 3 настоящего договора. Оплата услуг «Исполнителя» по указанному договору определена на основании п.4.
В дальнейшем между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг, а именно: 27.03.2017г., 24.01.2018г., 27.03.2018г., 24.12.2018г., 09.08.2018г., 09.01.2019г., 18.10.2019г., 06.12.2019г., 13.03.2020г., 09.12.2020г., 14.12.2021г., 27.12.2021г., 18.04.2022г.
Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов АПП 00559-22 за период с 04.05.2022г. по 12.05.2022г., в котором под №64, указан должник ФИО1, сумму за подготовку и направления настоящего иска в суд составила 4 000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением №540832 по подготовке и направлению исковых заявление в суд, включая настоящий иск.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец СПАО «Ингосстрах», не имея в своем штате сотрудника со специальным юридическим образованием, вынуждено было обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг, и такая помощь истцу была оказана представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в том числе по подготовке и направлению настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 643 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН<***>) возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 244 358 руб. 39 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2023 г.