Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-1/2023 (33-3347/2023)
УИД 11RS0002-01-2021-001868-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года, которым взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в пользу И.В. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска И.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Ш.Б.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника») о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.
В письменных возражениях ответчик иск не признал, полагал, что по требованиям о компенсации материального вреда пропущен срок исковой давности, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска (л.д. 29-34).
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, сумму материального ущерба уточнил, настаивал на требовании о взыскании материального ущерба на сумму 49 471,80 руб. (л.д.203-204).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Определением от 23 ноября 2022 г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.Т.., которая, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от 16 января 2023 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В.. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что 6 февраля 2018 г. И.В. обратился в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» за хирургической помощью по удалению ..., врачом И.Т. были удалены ... указанных ....
9 февраля 2018 г. при повторном обращении было выявлено наличие остатков ... в лунках ..., удаленных 6 февраля 2018 г., И.Т. проведена анестезия и удаление остатков ....
16 февраля 2018 г. в связи с обращением И.В. в адрес главного врача ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о некачественном оказании медицинской помощи врачом - ... И.Т. медицинским учреждением были проведены служебное расследование и экспертиза качества медицинской помощи.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 16 февраля 2018 г. комиссией были выявлены следующие дефекты: 6 февраля 2018 г. выявлена неполная ... отсутствие рентгенологического контроля полноты удаления ...; 9 февраля 2018 г. повторное хирургическое вмешательство по поводу неполного ... проведено с нарушением техники ..., что повлекло развитие воспаления ... (л.д. 40).
В соответствии с актом служебного расследования от 16 февраля 2018г. комиссией было установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту И.В.. врач И.Т. не проконтролировала полноту ... рентгенологически, а в последствии нарушила технику ..., что привело к травматичному удалению.
Приказом главного врача ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» <Номер обезличен> от 28 февраля 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту И.В. врачу–... л/о <Номер обезличен> И.Т.. объявлено замечание (л.д.33 Т.1 уголовное дело №<Номер обезличен>
26 марта 2018 г. в результате комиссионного осмотра пациента, проведенного специалистами ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», зафиксировано, что пациент жалоб не предъявляет, конфигурация лица не нарушена; ... покрыты эпителием, слизистая ... бледно-розового цвета, высота ... сохранена, ... с вестибулярной стороны неровная. Пальпация в области ... безболезненная (л.д.38).
Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Коми от 31 мая 2018 г. № <Номер обезличен>, 28 мая 2018г. проведен контроль качества оказания медицинской помощи по случаю И.В. главным внештатным стоматологом Министерства здравоохранения Республики Коми Т.Е. и сделано заключение: первоначально ... было проведено с дефектом (неполное ...), не сделан рентгеноконтроль. С учетом этого ... при повторном вмешательстве в области одного и того же ... в течение трех дней был прогнозируемым. Медицинская помощь оказана своевременно, при первом обращении не в полном объеме. Осложнений, приведших к ухудшению состояния здоровья, не было. Клинический случай закончен полным выздоровлением (л.д.35-36).
Постановлением старшего следователя отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 11 марта 2019г. было возбуждено уголовное дело №<Номер обезличен> по заявлению И.В.. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по факту оказания ему ... услуг 6 и 9 февраля 2018г. в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника».
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 28 апреля 2021г. вышеуказанное уголовное дело прекращено связи с отсутствием в действиях И.Т.. состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его расследования назначены и проведены ряд судебно-медицинских экспертиз (экспертное заключение <Номер обезличен> от 13 ноября 2018г., экспертное заключение №<Номер обезличен> от 7 апреля 2021г.).
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от 13 ноября 2018г. в действиях врача И.Т.. при оказании ... услуги И.В. 6 и 9 февраля 2018г. установлено ряд дефектов, а именно:
обследование И.В. при установленном диагнозе «...» проведено не в полном объеме: не проведена рентгенография ... поскольку на рентгенологическом исследовании при «...» возлагается основная нагрузка при постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой. Кроме того, проведение рентгенографии до ... позволило бы выбрать правильную методику проведения оперативного вмешательства и выбора инструмента для ... что с большей долей вероятности исключило бы необходимость повторного оперативного вмешательства 9 февраля 2018г.;
после ... (6 февраля 2018г.), не был произведен визуальный осмотр извлеченного материала:
после проведения ... (6 февраля 2018г.), не выполнена контрольная рентгенография с целью исключения «неполной ... которая была диагностирована у пациента И.В. 9 февраля 2018г.;
дефекты ведения медицинской документации: протоколы осмотров в медицинских картах краткие малоинформативные, отсутствует информация об уходе за ... в домашних условиях, отсутствует описание техники проведения ... (6 февраля 2018г. и 9 февраля 2018г.).
Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости проведения повторного оперативного вмешательства 9 февраля 2018г. и соответственно к ... сроков лечения (с 6 февраля 2018г. по 19 февраля 2018г.), что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью.
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от 7 апреля 2021г. в действиях врача И.Т. при оказании ... услуги И.В. установлено ряд дефектов, а именно:
при установлении диагноза «...» не проведена рентгенография указанных ..., поскольку именно благодаря данному виду исследования врачу легче поставить правильный диагноз, и в последующем правильно выбрать тактику оперативного вмешательства:
при сложном, по- фрагментном ... не был проведен рентгенологический контроль их удаления;
дефекты ведения медицинской документации, в которой отсутствуют сведения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №203н и отсутствие хода проведения оперативного вмешательства;
в медицинской карте не зафиксирована техника проведения оперативного вмешательства и применяемые инструменты в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе ... утвержденными постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «...», где подробно указан ход проведения операции при сложном удалении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ... услуги 6 февраля 2018г. и 9 февраля 2018г., были оказаны И.В. с недостатками, хоть в целом и правильно, в соответствии с поставленными диагнозами; исход лечения не зависел от дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи (п.14,15 выводов экспертизы № <Номер обезличен> от 7 апреля 2021г.), при этом они повлияли на длительность выздоровления пациента. Неблагоприятного исхода не наступило, несмотря на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи, произошло выздоровление И.В. (пункт 20,21 выводов экспертизы № <Номер обезличен> от 7 апреля 2021г.). Суд учел характер причиненных истцу повреждений действиями ответчика; степень нравственных и физических страданий И.В..; тяжесть причиненного истцу вреда медицинским вмешательством, повлекшим легкий вред здоровью, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
При этом суд указал, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и обострением у истца хронических заболеваний и возникновение новых заболеваний истцом не доказана, а заявленные И.В. требования о взыскании материального ущерба своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года для проверки доводов истца о нарушении ... в результате ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у И.В. зафиксирован исход ... в виде заживления ... и восстановления ... в позициях ... Сроки заживления носили приемлемый характер и соответствовали средним срокам заживления в подобных клинических ситуациях. Развития каких-либо необратимых неблагоприятных последствий у И.В. в связи с двухэтапным ... не зафиксировано; оказания какой-либо медицинской помощи «для устранения последствий» И.В. не требуется.
Вместе с тем экспертиза подтвердила наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу, установленных судом первой инстанции, в том же объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе от 21.07.2023 основаны на несогласии с выводами суда об отсутствии оснований оказания какой-либо медицинской помощи «для устранения последствий» от хирургического удаления у И.В. ...
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку заключение авторитетной экспертной комиссии, подробно и убедительно ответившей на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, не позволяет усомниться в правильности этих ответов.
Ходатайство истца об увеличении суммы компенсации материального вреда подлежит отклонению, поскольку коллегия рассматривает дело в пределах рассмотренных судом первой инстанции требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи