Дело №2-3986/2025
59RS0007-01-2025-004073-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Дегтяревой Е.В.,
с участием помощника прокурора Габдрахмановой О.А.,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 25 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>.
Как указано во вступившем в силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 25 марта 2025, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часа ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, то есть в квартире Истца, нанес ему удар кулаком в область левого плеча, причинив ему физическую боль. Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись ушибы мягких тканей головы и левой верхней конечности, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.».
После произошедшего ФИО3 с извинениями не обращался. Вместо этого ФИО3, осознавая противоправность своих действий, избрал способом защиты обращение в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО4 Узнав об этом из звонка сотрудника полиции, Истец также подал заявление о нанесении ему побоев и незаконном проникновении в его жилище. При подаче заявления в полицию Ответчик существенно исказил обстоятельства произошедшего конфликта, а также инициировал в отношении семьи Истца проверку органами внутренних дел и органами опеки по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, чем выразил отсутствие своих намерений разрешить конфликт мирным путем. В ходе проводимых органами внутренних дел и органами опеки проверок Истцу и его семье были доставлены существенные неудобства и психоэмоциональные волнения, выразившиеся в посещении уполномоченными лицами места проживания Истца и членов его семьи, а также в вызове по повестке в полицию. Каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей Истцом и его супругой, выявлено не было. Кроме того, в ходе проверки, проведенной в отделе полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО4, было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
По заявлению Истца о незаконном проникновении в его жилище ФИО3 в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано в настоящее время в прокуратуру Свердловского района г. Перми.
В результате действий ФИО3, предшествовавших и сопряженных с нанесением побоев ФИО4, выразившихся в непрерывно длительном воздействии на дверной звонок, криках, перемещении с лестничной клетки в прихожую квартиры потерпевшего против воли последнего, Истец, его супруга и дети испытали сильное психоэмоциональное волнение, у них возникло чувство собственной незащищенности даже в своей квартире, чувство вседозволенности действий ФИО3 Безразличное же отношение ФИО3 к состоянию Истца и членов его семьи после конфликта, в ходе которого Ответчик знал, что причинил физические страдания своему соседу, нравственные страдания ему же и членам его семьи, и не проявил какого-либо сочувствия, глубоко обидело Истца. После произошедшего дети Истца испытывают испуг от звонков в дверной звонок.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик ворвался в жилище истца, в присутствии супруги и плаче детей нанес побои, не извинился.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что у истца дети подростки, все это продолжается с 2022 года, он сделал шумоизоляцию, но она не помогает, он не собирался проникать в квартиру, хотел поговорить. Он также травмировал руку. Он не хотел конфликта и не хотел напугать.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что действительно, конфликт между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имел место быть. Его рабочий день начинается в 08.00 часов, ему приходится вставать в 06.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в квартире ФИО4 было очень шумно, уснуть было невозможно. Он поднялся к ФИО4 (соседу по квартире сверху), чтобы попросить прекратить шум. Намерения заходить в квартиру ФИО4 у него не было.
Как видно из видеозаписи конфликта между ним и ФИО4, ФИО4 первым толкнул его, провоцируя его на ответные действия, не дав сказать даже слова, объяснить причину прихода. Кроме того, ФИО4 предъявил суду только часть записи конфликта, вырезав кадры выражения нецензурной бранью и повреждения руки ФИО3 На представленной части видеозаписи моменты выражения ФИО4 в его адрес нецензурной бранью не озвучиваются (будто пропадает запись звука). Таким образом, считает, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
С 2022 года между сторонами неоднократно возникали конфликты но поводу шума в ночное время из квартиры истца. Ответчик и другие соседи неоднократно обращались к истцу с просьбой организовать досуг детей в ночное время, чтобы не мешать соседям отдыхать, на что ФИО4 не реагировал. В Отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский р-н г.Перми) находятся материалы проверки по заявлениям ФИО7 и ФИО1 в отношении ФИО4
Не отрицая факта конфликта ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ответчик просит суд учесть при определении размера компенсации морального вреда противоправные действия потерпевшего: допустил шум в квартире после 23 часов, чем мешал соседям отдыхать, спровоцировал ответчика на ответные действия, предоставил суду отрывок видеозаписи конфликта, выгодный истцу.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно не соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Истец гораздо моложе ответчика, находится в хорошей физической форме, и, как следует из видеозаписи событий, гораздо сильнее ответчика. Все действия (толчок ответчика в грудь, борьба, падение) спровоцированы именно истцом. Кроме того, из видеозаписи невозможно определить факт нанесения удара ФИО3 На основании вышеизложенного, ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Мировым судьей в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часа ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО4 удар кулаком в область левого плеча, причинив ему физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись ушибы мягких тканей головы и левой верхней конечности, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.».
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, обозрев дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан.
Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, которые наряду с другими нематериальными благами принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нанесения ФИО3 удара кулаком в область левого плеча ФИО4 и причинение ему физической боли установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись ушибы мягких тканей головы и левой верхней конечности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате нанесенного ФИО3 удара ФИО4 в присутствии его супруги и детей, в квартире последнего, что также следует из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в виде морального вреда.
Таким образом, между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца установлен, ответчиком не оспорен, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который в данном случае бесспорных доказательств отсутствия вины суду не представил.
В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, а также в результате действий ФИО3, предшествовавших и сопряженных с нанесением побоев ФИО4, выразившихся в непрерывно длительном воздействии на дверной звонок, криках, перемещении с лестничной клетки в прихожую квартиры ФИО4 против воли последнего, в присутствии его супруги и детей, которые ревели, что усматривается из видеозаписи, следовательно, истец и его семья испытали сильное психоэмоциональное волнение.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, нанесение удара в присутствии супруги и детей, что, по мнению суда, причинило истцу дополнительные нравственные страдания, учитывая личные характеристики сторон, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, которые истец вынужден был претерпевать в связи с совершенными ответчиком неправомерными действиями, вину ответчика, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик положительно характеризуется по месту жительства соседями, трудоустроен и также положительно характеризуется по месту работы, причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца ФИО4 в размере 40 000 руб.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб., как просит ответчик, суд не усматривает.
Помимо вышеизложенного, при определении указанного размера суммы компенсации морального вреда суд учитывает наличие между истцом и ответчиком, являющихся соседями по дому, длительного конфликта, обращения и истца и ответчика друг на друга в правоохранительные органы.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, поскольку причиненные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, следовательно, удовлетворению не подлежат в заявленном истцом размере.
Государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.