АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Полынкина Е.А. 33-8616/2023
24RS0041-01-2022-002158-66
2.171
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стасова»
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года с учетом определения от 16 мая 2023 года об исправлении описки в данном решении, которыми постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 155 940,90 руб., неустойку за период с 12.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 20 049,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы за досудебное исследование в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 190,70 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 126 237,90 руб., неустойку за период с 12.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 190,70 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО2 неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 58 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6321,79 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, обратились с иском к ООО «СЗ «Стасова», увеличив размер которого, просили взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 282 178,80 руб. вместо первоначально заявленной суммы 244 778,14 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 09.02.2023 282 178,80 руб., убытки 32 000 руб., уплаченные за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 173,40 руб., расходы по отправке телеграммы 231 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб., потребительский штраф, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрел истец при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительства жилого дома, заключенном с ответчиком.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в части взыскания стоимости строительных недостатков с учетом чистовой отделки в апелляционной жалобе просит представитель ООО «СЗ «Стасова» ФИО4, ссылаясь, что чистовая отделка жилого помещения ни условиями договора, ни проектной документацией не предусмотрена.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителей истцов ФИО5, ФИО6, представителя ООО «СЗ «Стасова» Тыныбек кызы А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выдано застройщику ООО «СЗ «Стасова» в установленном порядке 19.10.2021.
В соответствии с заключением государственной экспертизы проекта были внесены изменения в проектную документацию в ведомость отделки и исключена чистовая отделка квартир.
14.10.2021 между ООО «СЗ «Стасова» и ООО «УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор приобрел право требовать у застройщика передачи объекта: «жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 2 этап строительства (строительный адрес строение 2», созданного с учетом проектной документации и стандартами предприятия ООО «УК «Сибиряк».
Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства был создан с чистовой отделкой и данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не опроверг.
На основании договора уступки права (требования) от 12.01.2022 и акта передачи жилого помещения от 18.02.2022 ФИО1 и ФИО2, действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, приняли объект в долевую собственность с чистовой отделкой, и зарегистрировали в установленном порядке право общей совместной собственности на 34/38 доли за ФИО1 и ФИО2, а также право долевой собственности по 2/38 доли за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО3
Признав достоверным заключение экспертизы ООО «Оценщик», в соответствии с которым качество выполненных застройщиком строительных, монтажных и внутриквартирных работ в квартире, приобретенной истцами в собственность, не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, СТП 2.001-2010, обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов, стоимость устранения которых составляет с учетом устранения недостатков отделочных работ 282 178,80 руб., а без их учета – 111 663,60 руб., суд первой инстанции посчитал, что истцы имеют право требовать от ответчика соответственно долям стоимость возмещения с чистовой отделкой, и пришел к такому выводу, применив ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и исходя из того, что работы по отделке застройщиком были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что выполнение застройщиком излишне отделки, не предусмотренной договором, но в качестве, которое не позволяет ею пользоваться, учитывая потребительское назначение, влечет право у потребителей требовать устранения таких недостатков для создания качественной чистовой отделки.
С учетом степени долей каждого истца и заявления представителя истцов, не возражавшего против взыскания стоимости строительных недостатков, причитающихся детям, в пользу отца ФИО1, суд взыскал в пользу истцов 282 178,80 руб., и руководствуясь нормами ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исключив период моратория по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 по 30.06.2023, из расчета 1% за каждый день просрочки от цены устранения недостатков за период с 12.03.2022 по 28.03.2022, правильность которого проверена судебной коллегией, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, а также присудил ее на будущее время в размере 1% в день, подлежащем начислению на невыплаченные суммы основного долга соответственно в пользу каждого истца по день фактического исполнения обязательства, и взыскал правильно рассчитанный штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», после чего с учетом ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил до разумных пределов, посчитав, что имеются основания для его взыскания.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов и ее размер не обжалуется и предметом проверки не является.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года с учетом определения от 16 мая 2023 года об исправлении описки в данном решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е.Плаксина
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.О.Лоншакова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 г.