Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. Страховая компания произвела страховую выплату, оплатив ремонт автомобиля в ФИО1 в размере 489 836 рублей. Так как ответственность ответчика не была застрахована, а степень вины в ДТП участников ДТП невозможно определить, просят взыскать с ответчика задолженность в порядке суброгации в размере 244 918 рублей. Также просят взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ранее судами установлено отсутствие вины ФИО3 в ДТП, о чем страховщику известно, следовательно их требования не подлежат удовлетворению.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ПАО «Сургутнефтегаз».
Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях просит исключить общество из участников дела. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
ФИО5 в судебном заседании не выразил свою позицию относительно заявленных требований.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ПАО «Сургутнефтегаз», которым управлял ФИО5 были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, управляющая транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности.
Автомобиль, принадлежащий ПАО «Сургутнефтегаз» был застрахован в ПАО «Сургутнефтега» по договору добровольного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что следует из материалов дела.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «ГСК «Югория» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 489835 рублей в ФИО1 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Требования АО «ГСК «Югория» заявлены в размере ? части стоимости ремонта автомобиля к ФИО3, поскольку определить степень вины участников ДТП в его совершении невозможно.
Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку ч.1 ст.965 ГК РФ предусматривает возможность суброгационного требования только лицу, вина которого в причинении убытков презумируется.
Наличие вины же ФИО3 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ПАО «Сургутнефтегаз» не подтверждается материалами дела. Более того, согласно Решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сургутского городского суда ХМАО-Югры, оставленного без изменения судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенным в рамках указанного дела об административном правонарушении экспертном заключении № ФИО2, установлено отсутствие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ГСК «Югория» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________