УИД 89RS0004-01-2025-002037-37

Дело № 2-1979/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеуказанным иском указав, что 15.02.2025 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сотрудником управляющей организации АО «УЖС» 19.02.2025 был составлен акт обследования квартиры. Для уточнения обстоятельств, при которых произошел залив, в управляющую организацию было подано обращение. Вместе с информационным письмом от 06.03.2025 года был получен заверенный акт обследования принадлежащей истцу квартиры, а также выписка из оперативного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы. Согласно вышеуказанной выписке, в <адрес> сотрудниками управляющей организации была обнаружена течь прибора учета ГВС, являющийся зоной ответственности собственника. Собственником <адрес> является ФИО4 Не имея познаний в области оценки, истец обратился в ООО <данные изъяты>», с целью установления точной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» отчету об оценки, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составляет 199 000 рублей. Истцом была предпринята попытка урегулировать спор с ответчиком вне судебном порядке, ответчику через арендатора, который проживает в квартире ответчика, был передан отчет об оценке, с которым ответчик не согласился. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 199 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 970 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 7 500 рублей в счет возмещения издержек понесенных на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления.

Определением Новоуренгойского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2025 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО12

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО12 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без их участия и отложении судебного разбирательства не заявляли, отзыва на исковое заявление не представили, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2019 г. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.02.2025 года произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из регистрационного журнала АО «Уренгойжилсервис» по адресу: <адрес>1, 15.02.2025 в 11-51 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи сверху, согласно отчета слесарей сантехников АДС 15.02.2025 г. в 12-18: в <адрес> на момент обследования течи нет. На кухне мокрый потолок и стена. В <адрес> была течь прибора учета ГВС, что является зоной ответственности собственника (нанимателя). Жилец самостоятельно перекрыл отсекающий вентиль ГВС на квартиру до приезда слесарей сантехников, течь прекратилась. Об ответственности предупредили. Выполнена фотофиксация.

Согласно акта обследования <адрес> от 19.02.2025 г., составленного мастером РЭУ-2 АО «УЖС», подписанного также ФИО10., при обследовании выявлено следующее: кухня: потолок натяжной с тонким плинтусом, с желтыми пятнами у короба. Слева от дверного проема находится короб с (2) ГВС и ХВС. Стена: поклеена обоями и панелью (плитка) на обоях видны мокрые пятна, частично отклеены. Внутри короба стена крашена водоэмульсионной краской, видны потеки и шелушения; пол: плитка и плинтус (пластик) без видимых повреждений.

Из представленных в дело доказательств следует, что затопление квартиры истца <суммы изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> произошло по причине течи прибора учета ГВС, находящегося в <адрес>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (14/30 доли), ФИО5 (14/30 доли), несовершеннолетние ФИО13. (1/30 доли), ФИО12. (1/30 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету № 0425-78 от 21.04.2025 года, произведенного ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 199 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы отчета об оценке, подтверждаются актом осмотра квартиры, фотографиями поврежденных участков.

У суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом отчета, в связи с чем, суд признает отчет ООО «<данные изъяты>» № 0425-78 от 21.04.2025 допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Так как по смыслу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, презюмируется, то именно ответчик должен представить доказательства тому, что его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.08.2024) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 81(13) Правил № 354 Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, контроль за установленными в квартире индивидуальными приборами учета водоснабжения несет сам собственник.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является АО «УЖС».

Поскольку имеется акт управляющей организации, в котором указаны причины затопления жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, последствия затопления в виде повреждений внутренней отделки помещения, оснований не доверять этому письменному доказательству не имеется. Доказательств существования иных причин затопления от 15.02.2025 принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили. При этом, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на ответчиков, как на собственников жилого помещения, возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит, что виновным лицом в причинении ФИО3 материального ущерба являются собственники квартиры ФИО6 С.А., ФИО6 С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО12 которые не исполнили обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования – прибора учета ГВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчиков в размере 199 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4), в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные издержки являются необходимыми по делу расходами, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг, а именно за консультирование, подготовку и направление искового заявления и иных документов в суд, что подтверждается представленным договором на оказание правовой помощи от 23.04.2025 г., заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) и чеком от 23.04.2025 г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом суд учитывает, что стороной ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<суммы изъяты> ФИО5 (<суммы изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ФИО3 (<суммы изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 199 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<суммы изъяты>), ФИО5 (<суммы изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ФИО3 (<суммы изъяты>) в равных долях расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья С.А. Ломов