УИД 77RS0002-02-2025-002335-81
Дело № 2-4288/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/25 по иску ФИО1 к АО «Мосгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2024 по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на вырезанную часть асфальтного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024г. люк, находящийся на карте асфальтного покрытия, принадлежит АО «Мосгаз». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма в связи, с чем истец просит взыскать с АО «Мосгаз» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика АО «Мосгаз» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика АО «Мосгаз».
Судом установлено, что 08.10.2024 по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на вырезанную часть асфальтного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024г. люк, находящийся на карте асфальтного покрытия, принадлежит АО «Мосгаз».
Поскольку АО «Мосгаз» является балансодержателем люка, расположенного по адресу: адрес, то несет ответственность за состояние люка и находящихся под ним коммуникаций.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.
Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, АО «Мосгаз» в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения ФИО1 вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Мосгаз» и нанесенным ущербом.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика АО «Мосгаз» ответственности по возмещению ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7694/ЭЗ/11102024 от 11.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма
При определении ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Фаворит» № 7694/ЭЗ/11102024 от 11.10.2024г., поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Мосгаз" в пользу истца ущерба в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Мосгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с АО «Мосгаз» в пользу ФИО1:
- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025г.
Судья О.А. Курносова