Дело №2-1165/2022г.

УИД: 47RS0006-01-2021-007038-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

представителя 3лица- Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» о признании периода вынужденным прогулом, взыскании дополнительной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Комитет образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области

установил :

Изначально истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда, включении периода незаконного отстранения в трудовой и педагогический стаж. В обоснование требований указала, что она работала в МБОУ «Минская начальная школа-детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя музыки и английского языка. В течение лета ДД.ММ.ГГГГ. от директора школы регулярно поступали сообщения с требованиями о вакцинации под угрозой отстранения от работы в случае уклонения. При выходе на работу после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно требовали документ о вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ. она представила отказ от вакцинации, а ДД.ММ.ГГГГ. ее отстранили от работы Приказом № №. Однако мотивированного Постановления главного государственного санитарного врача РФ или соответствующего региона на тот момент не было. Она обратилась в прокуратуру, в Роструд. В прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. были даны рекомендации приступить к работе после ознакомления с Приказом от работодателя о восстановлении, не реагировать на устные приглашения о выходе на работу вынужденный прогул должен быть оплачен в полном объеме, ожидать ответ прокуратуры. Весь сентябрь от директора продолжали поступать звонки и сообщения с принуждением к вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО7 была на приеме в прокуратуре. После посещения прокуратуры директор в устной форме пригласила ее на работу. Считает, что было нарушено ее право на труд, имея двоих детей до 14 лет она была лишена работы, находилась в состоянии стресса и неопределенности, ощутила проблемы со здоровьем ( потеря голоса, бессонница, головные боли). С ДД.ММ.ГГГГ. был открыт лист нетрудоспособности. Она сообщила об этом директору и попросила выслать приказ о восстановлении на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ. она получила от ФИО5 ответ, что ждет инструкцию от Комитета образования, после чего подготовит Приказ. ДД.ММ.ГГГГ. она получила по электронной почте документ Ворд без подписи и печати, датированный ДД.ММ.ГГГГ. с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить ее на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула по день восстановления <данные изъяты> руб., выплатить пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, включить период незаконного отстранения в трудовой и педагогический стаж.

Далее, истица согласно ст.39 ГПК РФ представила измененные исковые требования, согласно которых просила признать период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. периодом вынужденного прогула, доплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. ( л.д.84-88 т.1 ). В обоснование измененных требований указала, что после визита в Прокуратуру в течение ДД.ММ.ГГГГ у нее пропал голос, начались головные боли, бессонница. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, в результате чего был открыт лист нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, наблюдаясь и получая лечение у специалистов: оториноларинголога, невропатолога, физиотерапевта. Потеря голоса лишила ее привычного образа жизни: возможности общения и активного участия в школьной жизни своих детей. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО8. с вопросом, почему она не на работе. Она поинтересовалась, на каком основании должна быть на работе, если ее отстранили. И сообщила, что находится на больничном. ФИО11. сообщила, что на основании Приказа. Она попросила прислать скан Приказа по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ напомнила о том, что хочет ознакомиться с Приказом. ДД.ММ.ГГГГ получила информацию от ФИО9 о том, что Приказа ещё нет. В течение октября она высылала информацию о листах нетрудоспособности, просила предоставить справку о доходах. За это время скан Приказа так и не получила. А справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ. получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомила директора о закрытии листа нетрудоспособности и выслала его для оплаты по электронной почте. Скан Приказа о выходе на работу так и не получила. 8 ноября приехала в школу согласно своему расписанию дабы избежать ситуации прогула. ФИО10. ознакомила ее с Приказом №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. карту поступила зарплатная сумма в размере <данные изъяты>. Предыдущая выплата за отработанное ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплатных поступлений на карту не было. С ДД.ММ.ГГГГ она работала, эту неделю оплатили. Первая неделя ДД.ММ.ГГГГ была объявлена нерабочей с сохранением заработной платы согласно Указу Президента РФ от 20.10.21 №595. Никаких выплат за первую неделю ноября не получила.

От требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., выплате пособия по временной нетрудоспособности, включении периода незаконного отстранения в трудовой и педагогический стаж истица отказалась ( л.д.136 т.1), производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.218-219 т.1)

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, представила письменные возражения ( л.д. 35-38 т.1).

Представитель третьего лица так же возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения ( л.д.58-60т.1), с учетом измененных требований ( л.д. 194-197т.1).

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. в должности учителя музыки с окладом <данные изъяты> коп. (л.д. 18-23).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. она принята учителем иностранного языка по совместительству, 6 часов в неделю с окладом <данные изъяты> руб. ( л.д. 205 т.1)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написала отказ от проведения профилактической прививки против короновирусной инфекции ( л.д.44 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» ФИО1 была отстранена от работы учителя музыки и английского языка в связи с непрохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента ее прохождения на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999г. №825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Приказа Минздрава России от 21.03.2014г. № 125 н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» без сохранения заработной платы за период отстранения ( л.д.24 т.1 ).

В адрес Комитета образования Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой было вынесено Представление № об устранении нарушений трудового законодательства ( л.д.61-63 т.1).

Представление было вынесено на основании того, что на тот момент не было вынесено постановление Главного государственного санитарного врача РФ Главного государственного врача по Ленинградской области о проведении профилактических прививок гражданам по отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, издаваемого с учетом эпидемиологической ситуации, показателей заболеваемости на территории Ленинградской области, коэффициента распространяемости инфекции в регионе, а также в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Во исполнение требований указанного Представления Комитетом образования Гатчинского муниципального района был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» об отстранении от работы ФИО1 и она была допущена к работе ( л.д.64 т.1).

На момент издания приказа ФИО1 уже была фактически допущена к работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» Гатчинской городской прокуратурой принесен Протест № на приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании того, что на момент вынесения отсутствовало Постановление Главного государственного санитарного врача РФ, Главного государственного врача по <адрес> о проведении профилактических прививок гражданам по отдельным группам по эпидемическим показаниям, издаваемого с учетом эпидемиологической ситуации, показателей заболеваемости на территории Ленинградской области, коэффициента распространяемости инфекции в регионе, а также в соответствии с ФЗ от 17.09.1998г. №157 –ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» ( л.д.47-48 т.1).

Во исполнение указанного Протеста был издан приказ учреждения о допуске ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГг. № ( л.д. 49).

Ознакомлена с приказом истица ДД.ММ.ГГГГг., поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истице директором школы было направлено сообщение о том, что она может выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя директора школы направлено сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она находится на больничном, просит прислать приказ на электронную почту ( л.д.108 т.1).

В ответ ДД.ММ.ГГГГ директором на имя истицы направлено сообщение о том, что она ждет приказ по этому поводу от Комитета ( л.д.108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. директором истице по электронной почте была направлена копия приказа ( л.д.210 т.1).

В своих объяснениях представитель ответчика пояснила, что сам приказ о допуске истицы до работы был готов ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из книги приказов ( л.д.153-175 т.1 ), а из Комитета образования она ждала разъяснений как оплачивать и как ей действовать дальше.

С 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно на основании Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы".

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истицы, который ею был указан при обращении Гатчинской городской прокуратурой было направлено сообщение о том, что протест прокурора рассмотрен, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен ( л.д.65 т.1).

Период отстранения от работы истице полностью оплачен, что подтверждается бухгалтерскими расчетами, расчетными листами, сведениями карты, справкой МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» ( л.д.54 т.1, 125-127 т.1, 198 т.1,199-200 т.1).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 октября 2021 года № 653 «О внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», а также Постановлением Главного Государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.11.2021г. № 5-П «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрено обязательное проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции в образовательных учреждениях.

Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была вновь отстранена от работы без сохранения заработной платы до настоящего времени ( л.д.56-57 т.1).

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811 -ТЗ даны разъяснения, согласно которым отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В Федеральном законе от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» есть специальная норма: отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и их распространении.

Прививка от коронавирусной инфекции COVID-19 включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Она становится обязательной, когда в регионе вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Обязательной для работников сфер, которые указаны в постановлении регионального санитарного врача. Указанное постановление вынесено Главным Государственным санитарным врачом по Ленинградской области от 08.11.2021 № 5-П.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 названного кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 5 ФЗ №157 –ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998г. отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Занимаемая истицей должность учителя входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика при принятии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными, приказ отменен, тем самым имеется нарушение трудовых прав истца. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ФИО1 и ее представителя о наличии вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании дополнительной компенсации за период вынужденного прогула являются юридически не состоятельными, не основанными на нормах права.

Как уже было установлено судом, на момент издания приказа Комитета образования ФИО1 уже была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Гатчинской городской прокуратурой Протеста в адрес школы. Представление Гатчинской городской прокуратуры в адрес Комитета образования было вынесено позднее.

Понятие "вынужденный прогул" законом не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

ФИО1 не была уволена и восстановлена в должности. Она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и допущена к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом никакого вынужденного прогула у нее с ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с директором школы и до нее была доведена информация о том, что она допущена к работе именно с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ей было известно, что приказ о ее допуске к работе имеется. Вместе с тем, ФИО1 находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не была отстранена от работы. Фактически она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплата за больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. произведена ей в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими расчетами школы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика как работодателя по отношению к своему работнику, в связи с незаконным отстранением истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие представленных истицей медицинских документов о нахождении на больничном листе с диагнозом: заболевания органов дыхания и ДДЗп грудного отдела с болевым и мышечно-тонич синдромами, острый ларингофарингит ( л.д.102-107 т.1), не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств, а именно медицинской экспертизы либо заключения, возникновения причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и действиями ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» о признании периода вынужденным прогулом, взыскании дополнительной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Минская начальная школа-детский сад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22.06.2022г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1165/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-007038-76

Гатчинского городского суда Ленинградской области