Судья - Чурсина Г.В. дело № 33-31225/2023
№ 2-75/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка
по частной жалобе представителя ФИО1 на основании ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установил:
решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г., исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 11 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ................, расположенному по адресу: Краснодарский край, ................, путем демонтажа основания ограждения, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером .................
Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 02 ноября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № ................-ИП в отношении должника ФИО1
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ................-ИП, указав, что решение суда ею частично исполнено. В обоснование заявления указала, что капитальное ограждение, выступающее за границы принадлежащего ей земельного участка по ................, ею демонтировано, новый капитальный забор установлен в строгом соответствии с уточненными границами принадлежащего ей земельного участка. Подъезд и прилегающая территория к принадлежащему ей земельному участку со стороны фасада ул. Савушкина отсыпаны щебнем с разрешения органа местного самоуправления. Имеющиеся остатки бетонного основания, залегающие в почве по краям фасадной части на глубине 0,50 м, не представляется возможным демонтировать по причине того, что вдоль бывшего основания забора произрастают хвойные деревья, занесенные в Красную книгу РФ. Проведение работ по демонтажу остатков бетонного основания приведет к полному уничтожению данных насаждений и причинению вреда окружающей среде. Более того, с двух сторон фасадной части участка установлены бетонные опоры ЛЭП, расстояние от остатков бетонного основания до столбов менее 20 метров, что также затрудняет осуществление полного демонтажа остатков бетонного основания бывшего забора.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 на основании ФИО2 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование невозможности осуществления действий по исполнению решения суда в полном объеме ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче заявления о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Между тем, данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, по делу не установлено.
Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г., исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 11 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ................, расположенному по адресу: Краснодарский край, ................, путем демонтажа основания ограждения, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером .................
Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю 02 ноября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № ................-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 г. не исполнено в полном объеме, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при подаче заявления о прекращении исполнительного производства заявителем не предоставлено.
Утрата возможности исполнения судебного акта по причине того, что для исполнения требований решения суда – демонтажа остатков бетонного основания ограждения, залегающих в грунте на глубине порядка 40 – 50 см, необходимо проведение земляных работ в зоне размещения опор ЛЭП (охранная зона), а также осуществление вырубки произрастающих хвойных деревьев, расположенных вблизи расположения остатков бетонного основания и столбов ЛЭП, на что не было получено разрешения уполномоченных органов, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Фактически обращение ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Суждения суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По существу доводы заявителя частной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская