УИД № 69RS0032-01-2022-003689-63 судья Вишнякова Т.Н. 2023 год

дело № 2 - 295/2023 (33 - 2966/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, в размере 270000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2020 года ФИО5 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего расчетного счёта, открытого в АО КБ «Ситибанк», на расчётный счёт ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк, 270000 рублей. Как в момент перевода спорных денежных средств, так и на момент подачи иска договорные отношения, предусматривающие приобретение ответчиком за счёт истца денежных средств в размере 270000 рублей, между сторонами отсутствуют. Неоднократные требования истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик оставил без ответа.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и АО КБ «Ситибанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦБ РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал относительного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, истец указал, что суд, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

Вывод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), судом не обоснован, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и свидетеля ФИО4 о наличии между ними обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при исполнении которых и произошла ошибка при переводе денежных средств. Вывод суда о перечислении денежных средств ФИО6 без принуждения, добровольно и намеренно, при наличии осознанного волеизъявления, а не по ошибке, не подтвержден доказательствами.

В материалах дела имеются сведения с АО КБ «Ситибанк» о том, что ответчик вместе со свидетелем были добавлены в список получателей в приложении по переводу денежных средств, который осуществляется «одним касанием» на экране мобильного телефона, поэтому перепутать на экране мобильного телефона ошибочным касанием пальца получателя денежных средств из списка получателей было возможно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд необоснованно учитывал не относящиеся к предмету судебного разбирательства обстоятельства, не имеющие правового значения при разрешении спора, в частности, что «истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух совместных детей, то есть находились в близких личных отношениях», что «истцом не представлено доказательств обращения в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств и необходимости их возврата», а также в части того, что «из расписок сторон, денежные средства во исполнение договорных обязательств заимодавец ФИО5 заемщику ФИО4 всё же передал».

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец предоставил имущество в целях благотворительности, или, зная об отсутствии обязательства, намеренно перевел денежные средства ответчику без обязательства их возврата в будущем.

Список получателей переводов клиента АО КБ «Ситибанк» в личном кабинете формируется не в алфавитном порядке и не по дате добавления их в список получателей, а по частоте переводов денежных средств получателям, то есть в момент перевода денежных средств ответчику список получателей имел совершенно другую последовательность, нежели та, которая наблюдалась на момент рассмотрения дела, то есть получатель ФИО4 и ФИО8 находились рядом друг за другом в списке получателей переводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 (в браке - Нижник) В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих несовершеннолетних детей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 проживает вместе с детьми ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>.

11 августа 2020 года с использованием текущего счёта ФИО5 в АО КБ «Ситибанк» № на счёт, открытый на имя ФИО8 в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, был совершен электронный платеж на сумму 270000 рублей.

Наличие у ФИО6 расчетного счёта № в ПАО Сбербанк подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 17 марта 2023 года №, согласно которому указанный счёт открыт в отделении № 25 октября 2012 года. Этим же письмом подтверждается зачисление на счёт спорных 270000 рублей.

В обоснование ошибочности перевода денежных средств сторона истца указывала, что денежные средства в размере 270000 рублей предназначались для ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО4 10 августа 2020 года, по условиями которого ФИО5 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 270000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии электронных сообщений АО КБ «Ситибанк» от 16 февраля 2023 года №, от 31 января 2023 года №, от 28 января 2023 года №), согласно которым при совершении перевода по добавленному получателю заполнение реквизитов не требуется, достаточно подтвердить платеж с помощью пароля от личного кабинета. Получатель ФИО4 был добавлен 16 сентября 2019 года (операция от 16 сентября 2019 года по переводу 5000 рублей, что подтверждается письмом АО КБ «Ситибанк» от 27 февраля 2023 года). Получатель ФИО8 добавлена 16 февраля 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 16 февраля 2016 года о переводе 4000 рублей.

Вместе с тем, согласно расписке ФИО4 от 14 августа 2020 года денежные средства в размере 270000 рублей им были получены от ФИО5 в полном объёме наличными 14 августа 2020 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает вместе с ФИО5, состоит с ним в дружеских отношениях, неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой занять денег в долг. В 2020 году у свидетеля были финансовые трудности, он обратился к ФИО5 с просьбой занять 270000 рублей. 10 августа 2020 года между ФИО5 и ФИО4 был составлен договор займа на указанную сумму. ФИО5 пообещал перевести деньги в течение нескольких дней. Через 3 - 4 дня после подписания договора займа денежные средства от него так и не поступили. Истец сообщил свидетелю, что он не туда перевел деньги, и предложил свидетелю наличные. В итоге, 14 августа 2020 года ФИО5 во исполнение обязательств по договору займа от 10 августа 2020 года предоставил свидетелю 270000 рублей наличными, которые в январе 2021 года ФИО3 вернул истцу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец был осведомлен о реквизитах получателя платежа, перечисление денежных средств ФИО6 было им осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно. Осуществляя собственноручно перевод денежных средств на счёт ответчика, истец не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе истцом не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Суд верно принял во внимание, что истец и ответчик ранее состояли в браке, имеют двух общих детей, то есть находились в близких личных отношениях, при этом наличие долговых либо иных обязательств между сторонами судом установлено не было, напротив, при рассмотрении дела сторона истца последовательно утверждала об отсутствии обязательств, исполняемых переводом спорных денежных средств, равно как и не получено подтверждения существования условий о возврате денежных средств и требований такого возврата.

Доводы истца об ошибочности перевода денежных средств, воспроизведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств и необходимости их возврата.

Перевод в сумме 270000 рублей был осуществлен 11 августа 2020 года истцом через личный кабинет банковской интернет-системы Citibank Online.

Согласно информации АО КБ «Ситибанк» получатель «ФИО8» была добавлена в личный кабинет истца 16 февраля 2016 года и при совершении перевода по добавленному получателю заполнение реквизитов не требуется, достаточно подтвердить платеж с помощью пароля от личного кабинета.

Указанное обстоятельство исключает совершение платежа истцом «одним касание», на что он указывал в апелляционной жалобе.

Истцом в обоснование своей позиции представлялась копия изображения открытой на экране страницы личного кабинета в АО КБ «Ситибанк», отображающей список получателей ФИО5, из которого усматривается, что получатель ФИО (имя <данные изъяты>., счет №, клиент Ситибанка, и получатель Сбербанк <данные изъяты> (имя ФИО8, счёт №, получатель в другом банке в России) расположены в противоположных концах списка, поименованы непохожими именами, являются клиентами разных банков, вследствие чего истец должен был видеть, на чье конкретное имя будет осуществлен перевод.

Истцом не представлено доказательств того, что реквизиты банковской карты ответчика в преобладающем большинстве совпадают с реквизитами банковской карты ФИО3

При таких обстоятельствах доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на счёт ответчика не могут быть признаны состоятельными, а его утверждения о том, что в момент перевода денежных средств ответчику список получателей имел совершенно другую последовательность, нежели та, которая наблюдалась на момент рассмотрения дела, то есть получатели ФИО4 и ФИО8 находились рядом друг за другом в списке получателей переводов, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Наличие договора займа с ФИО4 не опровергает данного вывода суда, тем более, что, как следует из расписок сторон, денежные средства во исполнение договорных обязательств заимодавец ФИО5 заемщику ФИО4 всё же передал 14 августа 2020 года наличными.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку ФИО4, являясь другом истца, заинтересован в исходе заявленного спора.

Кроме того, в пункте 1 договора займа от 10 августа 2020 года стороны согласовали, что факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику удостоверяется распиской о получении денежных средств, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), о предоставлении займа путем перечисления денежных средств договор займа условий не содержит.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают ошибочность перевода ФИО5 спорных денежных средств.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу свидетеля, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина