РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-314/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам, согласно уточненному исковому заявлению просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве фио, фио, фио, фио и судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа и непринятии мер по запросу информации в отношении фио,

- признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве фио, фио, фио, фио , выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на заработную плату и денежные средства, находившиеся на счетах должника фио в «Московском кредитном банке»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в непринятии мер по запросу о местах работы и доходах должника с 12.07.2016г. и о наличии у должника фио счетов в «Московском кредитном банке» по состоянию на 12.07.2016г., их виды и о суммах, поступивших и списанных по каждому счету с 12.07.2016г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 12.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 55159/16/77054-ИП в отношении должника фио, в пользу взыскателя ФИО1 13.01.2022г. указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом судебные приставы располагали информацией о местах работы должника. Из ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве административный истец не получал информации о принятых мерах по обращению взыскания на заработную плату. После передачи исполнительного производства в ОСП о адрес ГУФССП России по Москве, 13.02.2022г. административным истцом направлено ходатайство о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о доходах и источниках доходов должника в период с 2016г. по настоящее время, 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное свидетельствует о допущении судебными приставами-исполнителями бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника. С момента возбуждения исполнительного производства и до 08.11.2019г. судебные пристава-исполнители не направляли запрос в ФНС о счетах должника. До настоящего времени административный истец не получил из ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве и ОСП по адрес ГУФССП России по Москве информацию о счетах должника в «Московском кредитном банке».

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио в судебное заседание явился, представил отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 001739988 от 12.11.2015г., выданного Лефортовским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 55159/16/77054-ИП в отношении должника фио, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что за время нахождения указанного исполнительного производства на исполнении в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом судебные приставы располагали информацией о местах работы должника, с момента возбуждения исполнительного производства и до 08.11.2019г. судебные приставы-исполнители не направляли запрос в ФНС о счетах должника.

Однако из материалов исполнительного производства № 55159/16/77054-ИП от 12.07.2016г. следует, что судебным приставом-исполнителем в период с возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные кредитно-финансовые учреждения, а также в ФНС России с целью установления наличия счетов, открытых на имя должника, и денежных средств на них.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве 29.11.2019г. и 05.05.2021г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями также направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, однако положительных ответов получено не было.

Согласно полученным ответам на запросы из ПФР РФ и ФНС России были установлены места работы должника фио, а также полученный доход должника.

Так, судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес № 2 были вынесены следующие постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены на исполнение по месту работы должника:

- 25.01.2018г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «ТУРЭКС»,

- 13.08.2018г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «РАРУС-СОФТ»,

- 13.08.2018г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «Опытно-конструкторское бюро специального холодильного машиностроения ТЕХНАТОН»,

- 15.04.2020г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «РАРУС-СОФТ»,

- 19.05.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «ИНФОСТАРТ-СЕРВИС»,

- 11.06.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «ТУРЭКС»,

- 11.06.2021г., постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено которое было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «РАРУС-СОФТ»,

- 11.06.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «Опытно-конструкторское бюро специального холодильного машиностроения ТЕХНАТОН»,

- 11.06.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «Автоматизация - Услуги и Проекты»,

- 04.08.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «Диалог»,

- 11.08.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ИП фио

За время нахождения указанного исполнительного производства на исполнении в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве в пользу взыскателя ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма

В связи с чем вышеуказанные доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес № 2 допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа и непринятии мер по запросу информации в отношении фио, а также в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на заработную плату и денежные средства, находившиеся на счетах должника фио в ПАО «Московском кредитном банке», суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве 12.07.2016г., из материалов дела усматривается, что с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве, на постановление об отказе удовлетворении ходатайства истца в порядке подчиненности административный истец обращался в июне-декабре 2021г., то есть о предполагаемом бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве административному истцу стало известно в 2021г.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 16.06.2022г. (направлено посредством электронной почты 01.06.2022г.), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат и в судебном заседании административным истцом не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве выразившегося в длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа и непринятии мер по запросу информации в отношении фио, а также в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на заработную плату и денежные средства, находившиеся на счетах должника фио в ПАО «Московском кредитном банке», не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2022г. исполнительное производство № 55159/16/77054-ИП в отношении должника фио было передано на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве из РСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен номер - № 28949/22/77056-ИП.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, 13.02.2022г. административным истцом направлено ходатайство о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о доходах и источниках доходов должника в период с 2016г. по настоящее время, 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом ходатайство административного истца о запросе в ПАО«Московском кредитном банке» необходимых сведений было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, однако запрошенные сведения не были представлены административному истцу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.03.2022г. в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о направлении запроса в ПАО «Московский кредитный банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио был направлен запрос в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника, а также выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с момента открытия счетов до настоящего времени.

06.04.2022г. в связи с непоступлением ответа из ПАО «Московский кредитный банк» на указанный запрос, запрос был направлен повторно.

После получения ответа на запрос из ПАО «Московский кредитный банк», 21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении заверенной копии запроса и ответа из ПАО «Московский кредитный банк».

Ответ на запрос из ПАО «Московский кредитный банк» был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 18.07.2022г., однако получен административным истцом не был, что подтверждается реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио не были предприняты меры по запросу о местах работы и доходах должника с 12.07.2016г. и о наличии у должника фио счетов в ПАО «Московском кредитном банке» по состоянию на 12.07.2016г., а также о том, что ответ на запрос из ПАО «Московский кредитный банк» не был направлен административному истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в непринятии мер по запросу о местах работы и доходах должника с 12.07.2016г. и о наличии у должника фио счетов в ПАО «Московском кредитном банке» по состоянию на 12.07.2016г., их виды и о суммах, поступивших и списанных по каждому счету с 12.07.2016г. по настоящее время не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья: Федюнина С.В.