Судья Сергеева Н.В. Дело №33-9016/2023

УИД № 34RS0036-01-2023-000327-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7364/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о признании не допустимыми последствий сделки по договору об уступке права требования, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе ФИО3

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о признании не допустимыми последствий сделки по договору об уступке права требования, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль – передано в Красноармейский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль LADA 2176050 PRIORA, государственный регистрационный знак № <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (дополнил) исковые требования, в которых просил признать не допустимыми последствия сделки по договору об уступке права требования (цессии) от 15 октября 2021 года, заключённому между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО5 и ФИО4, и применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает обоснованность судебного постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, передать гражданское дело на рассмотрение Светлоярского районного суда Волгоградской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из аффилированости истца ФИО1 и ответчика ФИО2, о наличии общности их экономических интересов в отношении спорного транспортного средства. Принимая во внимание, что двое других ответчиков (ФИО5 и ФИО4) проживают в Красноармейском районе г.Волгограда, а четвертый ответчик (ФИО3) в Центральном районе г.Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом настоящего иска по месту жительства ФИО2 свидетельствует о недобросовестных действиях истца при выборе суда подачи иска. Кроме того, установив, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в Светлоярском районе Волгоградской области, фактически проживает в Красноармейском районе г.Волгограда, суд сделал вывод, что местом жительства ответчика ФИО2 является квартира, расположенная в Красноармейском районе г.Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 названного кодекса предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, определив подсудность спора по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Светлоярского районного суда <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, делая вывод об аффилированости истца и ответчика ФИО2, фактически дал оценку заявленным истцом требованиям, что возможно только при разрешении спора по существу. Более того, статья 33 ГПК РФ не предусматривает возможность передачи спора по подсудности в другой суд, в случае если требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Приходя к выводу о том, что место жительства ответчика ФИО2 является <адрес>, суд сослался на объяснения ФИО2

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства <адрес>. При этом данных о том, что <адрес> является жилым помещением, в котором ФИО6 постоянно или преимущественно проживает на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Утверждения суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению совместно с иском ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, находящимся в производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда, со ссылкой на положения части 2 статьи 31 ГПК РФ, предусматривающей порядок подачи встречного иска, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением настоящего спора в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года – отменить.

Гражданское дело № 2-7364/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о признании не допустимыми последствий сделки по договору об уступке права требования, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль направить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: