Дело № 2-577/2023 (2-6281/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006800-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Пан А.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ТИТ» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: жилого дома, бани, и имущества расположенного в них, о чем был выдан полис серии УБК_ДЖ_IМ22 №. Страховым случаем в том числе является удар молнии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ТИТ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – попадании молнии в крышу бани, в результате чего повреждены система видеонаблюдения, телевизор, бойлер, и т.д.), с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании случая страховым. Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Представитель ответчика, третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь положения ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ТИТ» заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, о чем выдан полис серии УБК_ДЖ_1М22 №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Территорией страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, именно жилой дом - страховая сумма составляет 11 100 000 руб., баня - страховая сумма составляет 2 700 000 руб., имущество в доме - страховая сумма составляет 228 000 руб., имущество в бане - страховая сумма составляет 145 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Страховыми рисками признаются: пожар, взрыв газа, удар молнии; падение летательного аппарата, предметов, выпавших из него; опасные погодные и природные явления; воздействия пара и/или жидкости; противоправные действия третьих лиц; бой оконных стекол, зеркал и витрин; наезд транспортного средства; падение посторонних предметов.

Таким образом, в договоре добровольного страхования определены признаки страховых рисков и страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ТИТ» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, а именно повреждения застрахованного имущества в виде системы видеонаблюдения, телевизора, бойлера в результате попадания молнии в крышу бани, что привело к отключению электроэнергии

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ТИТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возникновение заявленного повреждения не связано с каким-либо из перечисленных в договоре страхования страховых рисков, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ремонт системы видеонаблюдения, выполненный в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Два Брата» и ИП ФИО1 составил 177 600 руб..

Согласно справки ООО «Два Брата» от ДД.ММ.ГГГГ неисправным оказалось следующее оборудование: HiWatch DS-T200S (2,8мм) Уличная цилиндрическая HD-TVI камера 2Мп - 4шт; HiWatch DS-T200S (3,6мм) Уличная цилиндрическая HD-TVI камера 2Мп - 2шт; HiWatch DS-H208Q 8-и канальный гибридный HD-TVI регистратор - 1шт; WD Purple WD10PURX Жесткий диск для систем видеонаблюдения 1Тб - 1шт; ST-12/18A Источник бесперебойного питания, 18А, 12В внешняя АКБ 7 Ач - 1шт; радиоканальный прибор GSM-охраны «ВС-ПК ВЕКТОР-АР GSM» - 1шт.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В, Новак от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «ТИТ» страхового возмещения в размере 216 031 руб. прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.4.2.1 по риску «Пожар, взрыв газа, удар молнии» возмещению подлежит ущерб в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении, в том числе, при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

При этом, согласно абз.9 п.4.2.1 Правил страхования в отношении элементов электрических сетей, пострадавших в результате удара молнии, страхованием покрывается исключительно ущерб в результате прямого попадания в эти элементы. При этом ущерб, нанесенный электроприборам, технике и оборудованию, подключенным к этим сетям, возмещению не подлежит, если пожара не произошло, но произошло внезапное прекращение работоспособности электроприборов/техники/ оборудования.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий.

Применительно к спорным правоотношениям, страховым случаем по условиям договора страхования будет являться повреждение застрахованного имущества, в частности электрооборудования, лишь в случае прямого попадания молнии в эти элементы, а не в результате внезапного прекращения работоспособности электроприборов/техники/ оборудования.

В данном случае доказательств прямого попадания молнии в заявленное истцом электрооборудование материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно оснований для признания заявленного случая страховым и взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о неознакомлении с Правилами страхования противоречат информации, указанной в предоставленном истцом страховом полисе о получении Правил страхования, удостоверенной подписью истца.

Доводы истца о том, что он подписал договор страхования, не ознакомившись предварительно с содержанием правил страхования, не являются основанием для признания заявленного им случая страховым и злоупотреблении страховщиком своими права, а лишь свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. При этом суд также учитывает, что истец с момента заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и до наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо действий связанных с ознакомлением с Правилами страхования не предпринимал.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истица отказано, вытекающие из них требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)