Судья Чепрасов О.А. № 33-6137/2023 (№ 2-402/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-006374-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Попова С.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Лесные дали»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 года
по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Лесные дали» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парк-отель «Лесные дали» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ истец посещал русскую баню с бассейном в ООО «Парк-отель «Лесные дали». С правилами поведения в бане истец не ознакамливался, какой-либо инструктаж не проводился.
Заходя в бассейн, ФИО3 поскользнулся на ступеньках, покрытых льдом, после чего почувствовал резкую боль в левой плечевой кости. По приезду бригадой скорой медицинской помощи поставлен диагноз «<данные изъяты>», после чего в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» наложен гипс.
В связи с полученной травмой и неудовлетворительным самочувствием ФИО3 был вынужден не работать, не мог вести полноценный образ жизни, проходил платные медицинские обследования и лечение, выполняя медицинские рекомендации, приобретал лекарственные препараты, в связи с чем истцом понесены физические и нравственные страдания, которые им оценены в 100 000 рублей. Также истец нуждался в реабилитации после полученной травмы.
Претензия истца о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы за оказанные медицинские услуги и приобретенные медицинские препараты в сумме 3 178 рублей 80 копеек, за очистку проезда к месту проживания в сумме 3 000 рублей, недополученный заработок – 82 875 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Парк-отель «Лесные дали» в пользу ФИО3 убытки 3 000 рублей, компенсация морального вреда 31 559 рублей 35 копеек, штраф 42 299 рублей 68 копеек, расходы по экспертизы 12 665 рублей 30 копеек, почтовые расходы 271 рубль 36 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием убытков в размере 3 000 рублей за очистку снега, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату названной услуги вследствие получения травмы.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком до вынесения решения суда в счет возмещения утраченного заработка истца, медицинских расходов, компенсации морального вреда, выплачено 50 000 рублей, в связи с чем эту сумму нельзя считать взысканной.
Взыскание штрафа, исходя из всей суммы, подлежащей возмещению, является неправомерным.
С учетом отсутствия вины ответчика, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, тяжести травмы, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей завышена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк-Отель «Лесные дали» – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 посещал русскую баню с бассейном ***, принадлежащую ООО «Парк отель «Лесные дали», по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.
В эту же дату около ДД.ММ.ГГ ФИО3, заходя в бассейн, поскользнулся на ступеньках, покрытых льдом, на которых отсутствовали резиновые коврики, и упал, получив травму в виде вывиха левого плечевого сустава.
В ДД.ММ.ГГ. ФИО3 проведена операция – закрытое вправление вывиха левого плеча, наложена гипсовая повязка.
Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истца ФИО3, свидетеля фио1, представленной картой вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ, справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ.
Для лечения полученной травмы истцом приобретались троксевазин гель стоимостью 249 рублей 30 копеек, пентоксифиллин – 225 рублей 50 копеек, витамины группы В – 167 рублей. Также истец проходил ультразвуковое исследование плечевого сустава, стоимость которого составила 600 рублей.
Несение данных расходов подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГ причинен <данные изъяты> Вывих в плечевом суставе ФИО3 характеризуется непрямым механизмом травмы, полученным в результате осевой нагрузки на выпрямленную верхнюю конечность, что возможно при падении человека на плоскости (с высоты собственного роста) на отведенную руку.
Данная травма причинила ФИО3 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ ***н), так как для заживления подобных травм необходим указанный срок.
Полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГ травма левого плечевого сустава осложнилась посттравматической невропатией срединного и локтевого нервов левой верхней конечности.
В связи с полученной травмой левого плечевого сустава ФИО3 было необходимо проведение дополнительного инструментального обследования <данные изъяты> применение противоотечных (троксевазин гель) и улучшающих реологию и трофику тканей препаратов (пентоксифиллин, витамины группы В), указанных в товарных и кассовых чеках в материалах гражданского дела.
Препараты-хондропротекторы (Неоколлаген Артро, Хондротол Актив) являются биологически активными добавками (БАДы) и не входят в стандарты лечения подобных травм.
Проанализировав медицинские документы, в том числе медицинскую карту ФИО3, эксперты установили, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 прошёл реабилитационное лечение (<данные изъяты>) в КГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», в связи с чем в дополнительном реабилитационном лечении (в том числе в «Центре доктора Бубновского»), не нуждался.
Установив вышеизложенные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что вследствие полученной травмы левого плечевого сустава у ФИО3 имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец понес убытки в размере 3 000 рублей на очистку проезда к месту проживания, что подтверждено копией расписки.
Период временной нетрудоспособности ФИО3 составлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, всего 98 дней.
Согласно справке о доходах истца за 2021 год, сумма дохода за 12 месяцев составила 332 504 рубля 33 копейки. Среднемесячный заработок –27 709 рублей 69 копеек (332 504,33 руб./12 мес.), среднедневной заработок – 945 рублей 69 копеек (27 709,69 руб. /29,3 дн.).
Таким образом, утраченный заработок за 98 дней составил 92 677 рублей 53 копейки (945,69 х 98), из которых 92 319 рублей 98 копеек ФИО3 получил в виде пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем размер утраченного заработка, подлежащего взысканию составил 357 рублей 55 копеек (92 677,53 - 92 319,98).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГ перечислил истцу 50 000 рублей в счет оплаты расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что падение истца и причинение в результате этого вреда его здоровью произошло по вине ответчика, своевременно не обеспечившего безопасность передвижения (оборудование ступенек противоскользящим покрытием, очистка их ото льда, установление поручней) по ступенькам, ведущим к бассейну.
Определяя размер понесенных истцом расходов за оказанные медицинские услуги и приобретенные медицинские препараты, суд, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, подтвердившей необходимость проведения лечения, установил, что для заживления травмы истцом приобретались троксевазин гель – 249 рублей 30 копеек, пентоксифиллин – 225 рублей 50 копеек, витамины группы В - 167 рублей. Кроме того, истец проходил ультразвуковое исследование плечевого сустава, стоимость которого составила 600 рублей. В связи с тем, что полученная истцом травма не позволяла ему в зимний период времени осуществлять очистку снега к месту своего проживания, ФИО3 был вынужден обращаться за помощью третьему лицу, за что уплатил ему 3 000 рублей.
Вышеуказанные расходы истец понес в связи с полученной травмой по вине ответчике, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.
Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физической боли и нравственных страданиях, а также вину ответчика в причинении вреда, суд счел доказанными, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 80 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик выплатил истцу 50 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 31 559 рублей 35 копеек (80 000 + 357,55 + 1 241,8 – 50 000).
В связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 42 299 рублей 68 копеек (80 000 руб. + 357,55 руб. + 1 241,8 руб. + 3 000) х 50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет утраченного заработка истца, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения решения выплатил истцу 50 000 рублей в счет возмещения этих расходов, является необоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 47 вышеназванного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ООО «Парк-отель «Лесные дали» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что ФИО3 не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Более того, ответчик в ответе на претензию истца указывал об отсутствии оснований для выплаты каких-либо денежных средств истцу в связи с наличием вины самого ФИО3 в причинение ему вреда здоровью. В ходе рассмотрения спора ответчик также был не согласен на удовлетворение заявленных требований, в связи с чем выплата истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, после принятия иска судом, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истец ФИО3 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обоснованно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что 50 000 рублей выплачены истцу после предъявления им настоящего иска в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу часть денежных средств, требуемых истцом, не свидетельствует о необоснованности иска.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащие условия, позволяющие безопасно передвигаться по ступенькам, ведущим к бассейну, находящемся на территории ООО «Парк-отель «Лесные дали», истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное лечение и восстановление, нахождение на лечении, утрату возможности осуществлять трудовую деятельность на протяжении более трех месяцев, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Также судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Вопреки доводам жалобы судом учтено состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент получения травмы, после чего определен размер компенсации морального вреда, о чем прямо указано в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение названных убытков вследствие получения травмы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение несения расходов на очистку снега, ФИО3 представлена расписка, согласно которой фио2 за выполняемую работу по очистке снега в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил 3 000 рублей.
Принимая во внимание данную расписку, суд не учел, что её содержание не подтверждает размер убытков, понесенных истцом в связи с получением травмы.
Так, названная расписка не содержит сведений о том, кем переданы денежные средства фио2, по какому адресу осуществлялась очистка снега, и в пользу какого лица фио2 выполнял данные работы.
Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>; в исковом заявлении истец указывал в качестве адреса проживания: <адрес>. При этом, в исковом заявлении и расписке не содержится сведений о том, по какому адресу у ФИО3 имелась необходимость в очистке снега.
Фотографии дома, имеющиеся в материалах дела, также не могут свидетельствовать об оказании услуг истцу, поскольку не содержат какие-либо сведения, позволяющие соотнести необходимость в очистке снега у истца с полученной им травмой. Кроме того, из представленных фотографий невозможно определить период времени в который проводились работы, принадлежность дома истцу. Иных доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт постоянного проживания или преимущественного пребывания в <адрес>, стороной истца не представлено в материалы дела.
Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае, если такие расходы фактически понесены, а услуги (работы) оказаны.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возмездного оказания услуг ФИО3 по очистке снега в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость которой составила 3 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг по очистке снега в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене.
В связи с тем, что требования о взыскании убытков в размере 3 000 рублей не подлежит удовлетворению, следовательно, данная сумма не может учитываться при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому он подлежит изменению и составит 40 799 рублей 68 копеек (80 000 + 357,55 + 1 241,8) х 50%).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания убытков в размере 3 000 рублей, штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования в части взыскании убытков в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Лесные Дали» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф в размере 40 799 рублей 68 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Лесные дали» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.