Решение по делу № 2-2474/2022 от 04.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

УИД 86RS0001-01-2022-004103-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-30/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 оглы, ФИО3 Панахали оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками по иску ФИО4 ФИО3 оглы, ФИО3 Панахали оглы.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортных средств:

- автомобиля БМВ 320Д ИксДрайв, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности;

- автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3 оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Панахали оглы;

- автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу страховой компанией истца и страховщика ответственности ФИО4 ФИО3 оглы, Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» было выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей.

Учитывая неразрешенность на дату обращения с иском вопроса виновности в административном порядке, истец обратился эксперту с вопросами определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

По заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО7, у ФИО2 была техническая возможность исключения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 ФИО3 оглы без экстренного торможения и он необоснованно совершил выезд на полосу встречного движения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 466 211 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 701 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 485 425 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу 815 575 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 11 356 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, услуги эксперта- 15 000 рублей, услуги представителя- 20 000 рублей, услуги электросвязи – 1 571 рубль, почтовые услуги- 1 531 рубль 68 копеек.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании указал, что считает виновным в дорожно-транспортное происшествие ФИО2, так как он имел возможность не выезжать на полосу встречного движения, при этом указал, что оставляет вопрос ответственности каждого из ответчиков на решение суда.

Представитель ответчика ФИО9 указал в судебном заседании на отсутствие виновного поведения ФИО2, так как причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО4 правил перестроения транспортного средства, в связи с чем ФИО2 был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ФИО10 указал, что в данном случае виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, так как он должен был двигаться в прямом направлении и нарушение ФИО4 правил перестроения не давало ему прав на движение по встречной полосе, просил отказать во взыскании с ФИО4

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля БМВ 320Д ИксДрайв, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3 оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Панахали оглы; автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО4 ФИО3 оглы, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при движении в центр по <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе, увидев препятствие на своей полосе и, совершая объезд препятствия, не соблюдая правила перестроения, выехал на левую полосу по ходу движения перед автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, ФИО2, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3 оглы, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной крайней левой полосе по ходу движения, с автомобилем БМВ 320Д ИксДрайв, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства автомобиль БМВ 320Д ИксДрайв, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Автогражданская ответственность истца была застрахована Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковник полиции ФИО11 решением по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменил, дело возвращено на новое рассмотрение. Более решений в отношении ФИО2 не принималось.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 оглы привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 -без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Принимая решение по требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителями ФИО2 и ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с обязанностью сторон по возмещению вреда в равных долях с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Доводы истца о том, что ФИО2 освобожден от административной ответственности и установленные при разрешении вопроса об административной ответственности факты освобождают ответчика от обязанности повторного доказывания обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4)» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 года №3-КГ19-5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 года №91-КГ22-2-К3).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая решение об освобождении ФИО2 об административной ответственности начальник ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, но выводов об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в данном решении не содержится. Следовательно, спорное решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 и они должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Факт привлечения ФИО4 так же подлежит оценке судом в рамках разрешения спора о гражданско-правовой ответственности участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, совершая маневр перестроения на левую полосу, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Действия ФИО4 вынудили ФИО2 совершить маневр объезда препятствия в виде транспортного средства под управлением ФИО4, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым является установление факта, создал ли водитель ФИО4 при перестроении с правой полосы на левую перед автомобилем под управлением ФИО2 препятствие последнему, движущемуся по своей полосе без изменения движения, то есть выполнил ли требование уступить дорогу в полном объеме, а также при возникновении опасности для движения выполнил ли водитель ФИО2 требования к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Письменными материалами дела и приобщенными видеоматериалами подтверждено, что при перестроении ФИО4 не убедился в безопасности маневра перестроения, начав маневр в опасной близости автомобиля под управлением ФИО2, не включил предупреждающие сигналы указателя поворота, совершил опасный выезд перед автомобилем соответчика, что не позволило ФИО2 продолжить движение по своей полосе без экстренного торможения и принятия решения о траектории дальнейшего его движения.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 было представлено заключение исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО7, согласно которого у ФИО2 была техническая возможность исключения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 ФИО3 оглы без экстренного торможения и он необоснованно совершил выезд на полосу встречного движения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЮнион».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингЮнион» ФИО12 пришел к выводам, что опасность для движения была создана водителем ФИО4, который не убедился в безопасности маневра. Водитель ФИО2 по заключению данного эксперта применил экстренное торможение, в процессе торможения потерял управление и автомобиль выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение.

Ознакомившись с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, суд к выводам эксперта о потере управления ФИО2 относится критически. На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видны попытки соответчика ФИО2 затормозить и далее он выворачивает автомобиль на полосу встречного движения. Более того, данные выводы эксперта не согласуются с его однозначным выводом, что заноса автомобиля под управлением ФИО2 не было.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО4 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ФИО4 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно из-за его действий ФИО2 был вынужден предпринять маневр выезда на встречную полосу во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

Одновременно суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств под управлением истца и ответчика так же находится в причинной связи в связи с нарушением ФИО2 пункта 10.1 Правила дорожного движения, так как он при движении в любом случае должен был учесть дорожную обстановку, погодные условия и избрать скорость движения, соответствующую вышеуказанным факторам, что не было им выполнено. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В рассматриваемом споре ФИО2 при объезде транспортного средства, под управлением ФИО4, выехал на встречную полосу, то есть в действиях ФИО2 также усматривается наличие вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая вышеуказанные и установленные в суде обстоятельства, суд пришел к выводу, что степень вины ФИО4 и ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия составляет 50 процентов.

При данном обстоятельстве, ФИО1 имеет право на возмещение вреда соответчиками ФИО4 и ФИО2в равных размерах.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ФИО3 представлены доказательства передачи ответчику ФИО4 транспортного средства в законное владение и пользование. Факт включения его в список лиц, имеющих право управлять транспортным средством, сторона ответчика подтвердила, представив страховой полис, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска ответчику ФИО3 Панахали оглы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился Общество с ограниченной ответственностью «Решение», оплатив за проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 122Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г.Ханты-Мансийске на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки БМВ 320Д ИксДрайв, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 466 211 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 701 000 рублей, стоимость годного остатка 485 425 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 815 575 рублей. Суд, с учетом исполнения Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» обязанности по выплате полной страховой суммы в счет возмещения ущерба, считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях денежные средства в размере 815 575 рублей по 407 787 рублей 50 копеек с каждого ответчика ((№485425):2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционального удовлетворенным требованиям.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки в равных долях по 4000 рублей и по 7500 рублей с каждого из ответчиков в счет возмещения заключения авто-технической экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Доказательств чрезмерности расходов, либо доказательств существования иных размеров оплаты за аналогичные услуги ответчик суду не предоставил.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 678 рублей с каждого из ответчиков и расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 551 рубль 64 копейки так же с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2(паспорт №), ФИО4 ФИО3 оглы (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 407 787 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 678 рублей, денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, денежные средства по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 1 551 рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 оглы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 407 787 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 678 рублей, денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, денежные средства по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 1 551 рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Панахали оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 апреля 2023 года.