78RS0002-01-2022-010586-40
Дело № 2-2295/2023 07 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 16 304 руб. (дело № 2-11282/2022).
Одновременно ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 60 000 руб. (дело № 2-11281/2022).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2015 года по 2021 год ответчик, занимая должность начальника РОИО УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершил действия, повлекшие причинение имущественного ущерба Казне РФ в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку самовольно изменил режим рабочего времени работника ФИО1, что в дальнейшем повлекло отмену приказа от 21.03.2019 № 57 л/с об увольнении ФИО1 за прогул с взысканием компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16 304 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дела объединены в одно производство с присвоением № 2-11282/2022 (2-2295/2023).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл.59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.гл.37, 39 ТК РФ.
При этом убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Обязательным условием возмещения вреда на основании приведенной нормы является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 занимал должность начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России на основании приказа от 11.06.2015.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2640/2019 от 18.09.2019 признано незаконным увольнение ФИО1 21.03.2019 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в должности техника отделения по работе с обращениями граждан и запросами организацией регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21.03.2019; с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 304 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. (л.д.53-59).
Как установлено судом, основанием для удовлетворения требований ФИО1 послужило допущенное работодателем нарушение установленной нормами ТК РФ процедуры увольнения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду; судом сделан вывод о явной несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, решение принято без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 изменено в части размеры взысканного в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с взысканием среднего заработка в сумме 121 020,69 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.60-63).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 отменено в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 121 020,69 руб., в указанно части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение от 12.02.2020 и решение от 18.09.2019 оставлены без изменения (л.д.64-67).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020 в связи с отказом от апелляционной жалобы апелляционное производство по делу прекращено (л.д.68-69).
После вступления решения в законную силу на основании выданных судом 13.04.2022 исполнительных листов 18.05.2022 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. и 6 304 руб. (л.д.14-15).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.70-72).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2021 определение от 25.11.2020 оставлено без изменения (л.д.44-49).
После вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу на основании выданного судом 02.04.2021 исполнительного листа 23.06.2021 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д.90, 91-93).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения работодателем установленной нормами ТК РФ процедуры увольнения работника, что послужило основанием для восстановления ФИО1 на работе, а также последующего взыскания в ее пользу денежных средств в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются доводы истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца негативными последствиями в виде выплаты ФИО1 денежных средств, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены, опровергаются содержанием вступивших в законную силу судебных актов, принимая во внимание, что ФИО3 не принимал какого-либо участия в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 24.03.2023
Копия верна. Судья: