Дело № 11-220/2023 Мировой судья
О.Н. Закирова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи не содержит указания на разрешение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на доставку телевизора до места проведения судебной экспертизы и обратно в размере 1988 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При этом в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из уточненного искового заявления ФИО1 (л.д. 123-126), в числе прочих истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по доставке товара к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1988 рублей. Однако решение мирового судьи не содержит указания на разрешение данных требований. При этом истец в апелляционной жалобе указал на это обстоятельство, но мировой судья, в нарушение вышеуказанных руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, не вынес дополнительное решение по указанным требованиям.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец не отказался от требований о взыскании с ответчика расходов по доставке товара к месту проведения экспертизы и обратно, дело подлежит направлению мировому судья для выполнения требований ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело мировому для выполнения требований ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий М.Н. Величко