Решение по делу № 2А-5239/2024 от 04.06.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО> по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности.

УИД: 59RS0002-01-2024-003730-66

Дело № 2а-974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Никифоровой Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 и ФИО11, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5;

- об обязании должностных лиц устранить нарушения норм материального права должника.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительного листа, выпущенного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, в отношении должника (административного истца) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1515 м. кв. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – земельный участок) и жилой дом, общей площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – жилой дом), определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение оставить нереализованное имущество (земельный участок и жилой дом) за собой. Взыскатель данное предложение получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было получено согласие взыскателя, однако после этого взыскатель никаких действий по переводу денежных средств не принял, что свидетельствует об отказе от получения вещи, изъятой у должника. При этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по выполнению обязательств, установленных статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебным приставом-исполнителем составляется об этом акт, вещь возвращает должнику и судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи. Однако на момент обращения в суд с административным иском судебный пристав-исполнитель ничего не сделал.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить исполнительные действия, нарушаются положения действующего законодательства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также права должника (т.1, л.д. 7-11).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 Из числа лиц, участвующих в деле исключен, судебный пристав-исполнитель ФИО12, поскольку к нему не предъявлено никаких требований (т.1, л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 (т.1, л.д. 43-44).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (т.2, л.д.186).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО6

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены (т.2, л.д.23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело № направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.173-181).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Административный истец (должник) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания пропуска срока уважительным, то с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав должника не нарушают.

Административные ответчики: ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО11 в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: взыскатель ФИО8 (далее - взыскатель) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о направлении расчета разницы в цене имущества и размером задолженности и ждал его, кроме того, еще до получения расчета ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата указанной разницы на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, поддерживает письменные возражения по административному иску.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми, в отношении должника (административного истца) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 1 515 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей, в пользу взыскателя (т.1, л.д. 152-153).

В дальнейшем начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества изменена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 10 413 000 рублей (т.1., л.д. 33-34). В связи с чем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части начальной продажной стоимости указанного имущества (т.1, л.д. 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника в пользу взыскателя задолженность в размере 3 438 567,24 рублей (т.1, л.д. 154-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения описки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженность в размере 558 376,34 рублей (т.1, л.д.156-157, 158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с №-СД в отношении административного истца (т.1, л.д. 159).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (земельного участка и жилого дома) на торги, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160-161,162). ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии организатора торгов ООО «Регион» торги признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц (т.1, л.д. 165). В связи с не реализацией имущества в течение одного месяца на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % (т.1, л.д. 163-164). ДД.ММ.ГГГГ повторные торги решением комиссии организатора торгов ООО «Регион» признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц (т.1, л.д. 166). В связи с чем организатором торгов ООО «Регион» судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат арестованного имущества (т.1, л.д. 167). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 7 809 750 рублей. Одновременно указано, что взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП с указанием его банковских реквизитов (т.1, л.д. 137). Это предложение взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается почтовым конвертом и самим взыскателем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138, 148). После получения указанного предложения в тот же день взыскателем в адрес ОСП направлено согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (т.1, л.д.147). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП направлено ходатайство, в котором он просит предоставить расчет суммы, удостоверенной должностным лицом, подлежащей перечислению на депозитный счет, как соответствующей разницы в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (т.1, л.д. 138). Данное согласие и ходатайство ОСП получены почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ОСП направлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий (т.1, л.д.189, 192-193). ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом в адрес ОСП направлено ходатайство, в котором повторно изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, просил о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-СД на период нетрудоспособности (т.1, л.д.205). ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением информации, в том числе расчета разницы подлежащей уплате, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством, в том числе о предоставлении постановления о передаче нереализованного имущества за взыскателем (т.1, л.д. 140,212). ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в ОСП с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (т.1, л.д.213). ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и об объединении в сводное по должнику (т.1, л.д.141-143). ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо повторно обратилось в ОСП с ходатайством о предоставлении расчета разницы подлежащей уплате и предоставлении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю (т.1, л.д.144-145). По данному делу разница между размером задолженности, обеспеченного залогом, и стоимостью принимаемого им имущества, превышающего размер задолженности, по расчету суда составляет 708 606,42 рублей (расчет: 7 809 750 рублей (стоимость имущества с учетом 25 % дисконта, указано в предложении взыскателю) – 7 101 143,58 рублей (общий размер задолженности, обеспеченного залогом недвижимости по 3 исполнительным документам) = 708 606,42 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО на депозитный счет ОСП внесена сумма в размере 709 000 рублей с указанием назначения платежа: ФИО9, оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был на приеме у врача-терапевта с высоким артериальным давлением (т.1, л.д.207). ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом получено направление на стационарное лечение (т.1, л.д.208). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением и лечением у терапевта в поликлинике ФКУЗ МЧС МВД России по Пермскому краю (т.2, л.д.139). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении ГУЗ «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» (т.2, л.д.114). Согласно акту приема приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В соответствии с частями 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.На основании части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) (абзац второй пункта 87), Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено) (абзац второй пункта 91), Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке) (пункт 92). Таким образом, взыскателю (залогодержателю) для оставления нереализованного на торгах заложенного имущества за собой необходимо заявить в установленный законом 5-дневный срок о согласии оставить это имущество за собой и совершить оплату разницы между стоимостью принимаемого имущества и размером обеспеченного залогом требования.

5-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, в течение которого взыскатель обязан совершить оплату указанной разницы с одновременным волеизъявлением согласия принять имущество, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день). Взыскатель совершил оплату в размере 709 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует, что данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом. Суд приходит к выводу, что несвоевременное внесение заинтересованным лицом оплаты соответствующей разницы вызвано уважительными причинами, в том числе состоянием здоровья заинтересованного лица, и действия, принятые ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали о намерении оставить нереализованное имущество за собой, о чем также было известно административным ответчикам, в связи с чем, срок для совершения оплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества и размером обеспеченного залогом требования суд считает возможным восстановить.

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не применены положения статьи 88 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку данная правовая норма устанавливает последствия отказа взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе. Соответственно, применение названной нормы закона возможно в случае, если должник обязан передать взыскателю имущество в натуре. Из материалов дела следует, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП такой обязанности должника не содержит.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен административным истцом, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь статьми 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 и ФИО11, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения норм материального права должника по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.