Дело № 2-764/2022
УИД 36RS0034-01-2022-001332-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Россошь 06 сентября 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./ ,
представителя ответчика /ФИО1./,
представителя третьего лица /ФИО2./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску /ФИО3/ к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО3/, года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, указывая в обоснование исковых требований на то, что решением ответчика от 08.06.2022 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. Специальный стаж, требуемый для назначения пенсии по состоянию на 13 марта 2022 г. должен составлять 7 лет 6 месяцев, а фактически специальный стаж, по мнению ответчика, у неё отсутствует. В специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, не включены периоды её работы: с 11.04.1996 по 14.06.1996 (за исключением отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 15.06.1996 по 01.04.1999, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30.09.1997 по 17.01.1999) - в должности аппаратчика извлечения побочных продуктов отделения стронция в цехе №2 по производству нитроаммофоски АООТ «Минудобрения» (в настоящее время АО «Минудобрения). Основание – документально не подтверждается производство карбоната стронция и работа в особых условиях труда, карбонат стронция не предусмотрен Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел VIII подраздел А позиция 1080А010) и к минеральным удобрениям не относится. Считая отказ необоснованным, нарушающим её пенсионные права, истец просит обязать ответчика включить в специальный страховой стаж вышеуказанные период её работы, взыскать судебные расходы (л.д. 6-8).
Истец /ФИО3/ в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять её интересы адвокату /Пушкарская Л.В./ (л.д. 32, 37, 38).
Представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ , настаивала на удовлетворении исковых требований, сослалась на нормативно-правовые акты и представленные письменные доказательства, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя.
Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области /ФИО1./, иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы истца в АООТ «Минудобрения» не могут быть включены в её специальный трудовой стаж, поскольку получение (производство) карбоната стронция не относится к производству минеральных удобрений. В соответствии с разделом 21 000 «Продукция неорганической химии, сырье горнохимическое и удобрения»», подразделом 21 800 «Удобрения минеральные» Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. №301 к минеральным удобрениям относятся нитроаммофоска (21 8612), азофоска (21 8614), фосфорные удобрения (21 8200), селитра кальциевая (нитрат кальция) (21 8113), производимые в цехе №2 производства нитроаммофоски в АО «Минудобрения». Карбонат стронция, получаемый путем извлечения из производства нитроаммофоски, не относится к минеральным удобрениям. Согласно Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. №301 карбонат стронция относится к металлам щелочным и щелочно-земельным, их сырью и соединениям (позиция 17 1753 подраздела 17 1700 раздела 17 0000 «Цветные металлы, их сырье, сплавы и соединения»). Поскольку Списком №1 от 26.01.1991 г. № 10 (раздел VIII подраздел А позиция 1080А010) предусмотрены рабочие, занятые в производстве минеральных удобрений, оснований для отнесения работы истца, занятой извлечением и получением щелочных металлов – карбоната стронция, к работе, предусмотренной Списком №1 не имеется.
Представитель третьего лица АО «Минудобрения» /ФИО2./ в судебном заседании пояснила, что периоды работы /ФИО3/ с 11.04.1996 по 14.06.1996, с 10.12.1997 по 31.01.1999 в должности аппаратчика в цехе №2 по производству нитроаммофоски в АООТ «Минудобрения» должны быть включены в специальный стаж по Списку №1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел VIII позиции 1080А010), по следующим основаниям. Цех производства нитроаммофоски (производство фосфорных удобрений) состоял и в настоящее время состоит из комплекса цехов (агрегатов) - №1 и №2 непосредственно обеспечивающие выпуск минеральных удобрений, а также №3 обеспечивающий агрегаты №1 и №2 исходным сырьем для выпуска удобрений, осуществляющий фасовку и упаковку удобрений и отгрузку в железнодорожный и автомобильный транспорт. Истец ФИО3 в периоды с 11.04.1996 по 14.06.1996 и с 10.12.1997 по 31.01.1999 работала непосредственно в цехе №2 производства нитроаммофоски постоянно, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, что подтверждает её занятость не менее 80% рабочего времени на работе в химическим производстве минеральных удобрений во вредных условиях труда. Отделение стронция планировалось для извлечения стронция из апатитового концентрата с целью получения сначала нитрата стронция, а затем и карбоната стронция. Однако фактически производство ни нитрата стронция и тем более карбоната стронция не было налажено и фактически в цехе осуществлялся выпуск удобрения - жидкой кальциевой селитры. Таким образом, истец фактически выполняла работу, связанную с производством именно минеральных удобрений, поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют женщины по достижению возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел VIII подраздел А позиция 1080А010), предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих предприятий химической промышленности, занятых полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, в том числе и рабочих, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании оборудования в вышеперечисленных производствах.
В соответствии с пунктом 7 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Цех № 2 производства нитроаммофоски (агрегат № 2 производства фосфорных удобрений) является цехом, где непосредственно производится минеральное удобрение. В ходе проведения документальной проверки сотрудникам ответчика были представлены среди прочих документов технологический регламент производства нитроаммофоски (азофоски), утвержденному генеральным директором АО «Минудобрения» от 11.03.2016, согласно которому цех состоит из двух технологических линий – цех №1 и цех №2. Нитроаммофоска (азофоска) представляет собой сложное гранулированное удобрение в солевой состав которого входят моно- и диаммоний фосфат (МАФ и ДАФ), фосфаты кальция, аммиачная селитра, хлористый калий, фторид кальция и нерастворимые в воде примеси - акт документальной проверки № 112 от 15.11.2017 г. (л. д. 17-19).
Согласно положению о цехе по производству фосфорных удобрений №ПФУ-2.1, утвержденного директором по производству 24.05.1999, цех по производству фосфорных удобрений является самостоятельным структурным подразделением по производству сложных минеральных удобрений. В соответствии с п. 2.1 положения, основной задачей цеха по производству фосфорных удобрений является получение сложных минеральных удобрений, жидкой кальциевой селитры, соответствующих ГОСТу (л.д. 55-59).
После проведения документальной проверки достоверности представленных в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области сведений ответчиком был составлен акт №61 от 25.04.2022 года, в котором указано, что засчитать спорный период в специальный стаж ФИО3 по Списку № 1 не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие производство карбоната стронция и работа в особых условиях труда (л.д. 16-19).
Однако, как видно из представленных истцом документов, ФИО3 с 11.04.1996 года по 27.02.2002 года постоянно работала аппаратчиком извлечения побочных продуктов отделения стронция в цехе №2 по производству нитроаммофоски (фосфорных удобрений) в АО «Минудобрения», что подтверждается копией её трудовой книжки (л.д. 12-15). В этой должности в вышеуказанные периоды ФИО3 работала полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается справкой АО «Минудобрения», уточняющей особый характер работы или условий труда №ОРП-98 от 14.06.2019 года. Кроме того, в этой же справке указано, что работа истца в этой должности предусмотрена Списком № 1, как работа с вредными условиями труда (л.д. 16).
Согласно протоколу разногласий, составленному должностными лицами АО «Минудобрения» №ОРП-9 от 28.04.2022, основным исходным сырьем для производства азофоски (NPK удобрение) является апатитовый концентрат, содержащий фосфор (основной компонент удобрений). Кроме фосфора, кальция и фтора, наиболее ценными и приемлемыми для извлечения и комплексной переработки апатита являются Sr- стронций, содержание в апатите 2% и редкоземельные металлы – содержание в апатите до 1%. В целях комплексной переработки апатитового концентрата в цехе NPK-2 было принято решение извлекать стронций из технологических растворов, полученных азотнокислотным разложением апатитового концентрата в производстве NPK удобрений с получением нитрата стронция, а затем и карбоната стронция. В действующем цехе NPK-2 была построена установка по извлечению нитрата стронция из технологического раствора – нитрата кальция в производстве NPK удобрений. В связи с отсутствием сбыта нитрата стронция, в отделении по производству нитрата стронция цеха NPK-2 впоследствии была изменена технологическая схема и налажен выпуск жидкой кальциевой селитры улучшенного качества для агрегата АС-72 (л.д. 47).
Приказом №393 от 19.09.1996 «О вводе в эксплуатацию установки нитрата стронция» начальнику цеха азофоски №2 ФИО4 по 01.09.1996 поручено закончить пуско-наладочные работы и провести балансовые испытания установки получения нитрата стронция (л.д. 53).
В соответствии с приказом №624 от 12.1997 исполнительного директора АООТ «Минудобрения» «Об организации производства кальциевой селитры улучшенного качества в цехе НАФ-2», приказом №393 от 19.09.1996 года введена в работу установка получения нитрата стронция – промежуточного продукта для производства карбоната стронция. Установка по производству карбоната стронция не построена в связи с отсутствием рынка сбыта. В отделении по производству нитрата стронция НАФ-2 изменена технологическая схема и налажен выпуск жидкой кальциевой селитры улучшенного качества для агрегата АС-72 (л.д. 54).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в спорные периоды с 11.04.1996 по 14.06.1996 и с 10.12.1997 по 31.01.1999 работала в должности аппаратчика извлечения побочных продуктов отделения стронция непосредственно в цехе №2 производства нитроаммофоски постоянно, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, что подтверждает её занятость не менее 80% рабочего времени на работе в химическим производстве минеральных удобрений во вредных условиях труда. При этом в отделении стронция фактически производство ни нитрата стронция и тем более карбоната стронция АО «Минудобрения» не было налажено, а фактически в цехе осуществлялся выпуск удобрения - жидкой кальциевой селитры.
Кроме того, постоянная занятость ФИО3 в производстве минерального удобрения в цехе № 2 по производству нитроаммофоски АООТ «Минудобрения» подтверждается представленным перечнем цехов, профессий и должностей на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку №1, утверждённым генеральным директором АО «Минудобрения» и согласованным с председателем профкома, должность аппаратчик извлечения побочного продукта отнесена к Списку № 1 (л.д. 48-50).
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это положение Конституции дает истцу право на равенство пенсионных прав с другими лицами, выполнявшими аналогичную с его работой, работу и в свое время, имеющими возможность представить требуемые документы. Этого права истец не может быть лишён только потому, что ответчик документы работодателя, уточняющие особый характер работы или условий труда истца необоснованно не принял во внимание. Таким образом, вышеуказанные спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж.
Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что периоды работы ФИО3 в должности аппартачика извлечения побочных продуктов отделения стронция в цехе №2 по производству нитроаммофоски в АООТ «Минудобрения» подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При включении спорных периодов, специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения в пенсионный орган (13.03.2022 г.) составит 07 лет 01 месяц 28 дней. С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при наличии специального стажа 07 лет 01 месяц 28 дней, досрочная страховая пенсия по указанным основаниям может быть назначена при достижении истцом возраста 48 лет, то есть с 15.03.2023 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, складывающиеся из 5 000 рублей – за составление искового заявления и 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
Несение указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 10 000 рублей (л.д. 20, 39).
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца ФИО3 представляла адвокат Пушкарская Л.В., действующая на основании ордера от 24.08.2022 года (л.д. 32).
На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 20.07.2022 года (л.д. 4).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить /ФИО3/, года рождения, уроженке , зарегистрированной по адресу , в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды её работы с 11.04.1996 по 14.06.1996, с 10.12.1997 по 31.01.1999 в должности аппаратчика извлечения побочных продуктов отделения стронция в цехе №2 по производству нитроаммофоски в АООТ «Минудобрения».
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей (десять тысяч триста рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Рогачев
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 г.