Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года
Дело № 2-2915/23
50RS0035-01-2023-002012-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 98 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и членом ФИО4 <адрес>, адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения составляет 45 000 рублей. Однако ответчик принятые по соглашению обязательства надлежащим образом не выполнял. Истец обращался к ФИО3 с заявлением о расторжении указанного соглашения, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо – представитель Отдела защиты прав потребителей управления потребительского рынка ФИО10о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен.
В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и членом ФИО4 <адрес>, адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника ФИО2 в Подольском городском суде по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Размер вознаграждения составляет 45 000 рублей (п.3.1 договора).
В обязанности адвоката входят: выполнение поручения в 1.1. настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору внесены денежные средства в размере 35 000 рублей.
Решением Подольского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на имущество удовлетворены.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение расторгнуто.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств.
Решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> установлены нарушения норм законодательства об ФИО4 деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.1 п.1 ФЗ «об ФИО4 деятельности, об адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА, и ненадлежащим исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО2, выразившегося в том, что адвокат после досрочного расторжения соглашения доверителем ДД.ММ.ГГГГ не определила неотработанную часть вознаграждения и не предприняла мер его возврату доверителю (л.д.40).
Как следует из пункта 10 Решения Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей.
Согласно п.16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: а) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Согласно представленным документам подтверждается работа ФИО3 по консультации на сумму 500 рублей, по составлению ФИО4 запроса в Федеральную нотариальную ФИО4 в размере 1 100 рублей и по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 1 100 рублей. Судом было рассмотрено и удовлетворено подготовленное ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, подтверждается участие ФИО3 в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.117) и ДД.ММ.ГГГГ.( гражданское дело №, том 1, л.д.157) на общую сумму 20 000 рублей (за участие по ведению дела в суде первой инстанции с оплатой за день с выездом в размере 10 000 рублей). Истец не отрицал нахождение ФИО3 в судебном заседании 25.10.21г., в указанную дату вынесено определение о назначении судебной экспертизы по ходатайству ФИО3
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как адвокатом допущено нарушение, выраженное в нерасчете и невозврате денежных средств после расторжения соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается Решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес>.
Ответчиком не представлены расчеты стоимости выполненных работ, при этом надлежащими доказательствам подтверждаются только работы по консультации на сумму 500 рублей, по составлению ФИО4 запроса на сумму 1 100 рублей и ходатайства о назначении экспертизы на сумму 1 100 рублей, участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 20 000 рублей.
Принимая к расчету указанную в Методических рекомендаций оплату участия в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что истец не отрицал нахождение ФИО3 в суде 25.10.21г., в указанную дату было рассмотрено и удовлетворено подготовленное ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Применение минимально указанного размера стоимости платы за участие адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции с выездом за день суд считает необоснованным с учетом инфляции и проведенных после судебного заседания консультаций.
С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12300 рублей в счёт возврата денежных средств по договору (35 000 рублей – 500 рублей (консультация) – 1 100 рублей (составление ФИО4 запроса) – 1100 рублей (составление ходатайства) – 20 000 рублей (участие в судебных заседания) = 12 300 рублей).
Правовых оснований для возврата всего вознаграждения, уплаченного адвокату в соответствии с условиями соглашения, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств по договору в размере, превышающем 12 300 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Если судебный представитель является адвокатом, то он отвечает в соответствии не только с общими нормами Гражданского кодекса (ГК), но и с нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Следовательно, при нарушении адвокатом своих обязательств по договору с доверителем-гражданином на него не может быть наложен штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскана штрафная неустойка, предусмотренная различными нормами Закона (ст. 28 - 3% в день или час от цены услуги за просрочку, но не более цены услуги, ст. 30 - в таком же размере за нарушение сроков исправления недостатков услуги).
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 492 рубля.
Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12300 рублей в счёт возврата денежных средств по договору.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере, превышающем 12 300 рублей, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 492 рубля.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова