Дело №2-537/2025
24RS0048-01-2023-014449-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 820 000 рублей. По пути следования от места передачи автомобиля (состоявшейся около <адрес>, где проживает ответчик) в <адрес> (где проживает истец), двигатель автомобиля самопроизвольно остановился. В связи с буксировкой автомобиля и последующего ремонта истцом понесены затраты в общей сумме 212 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 212 000 рублей, неустойку - 195 040 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, штраф, судебные расходы в общей сумме 50 830 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в письменной форме был заключен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 получил деньги в сумме 820 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из <адрес> к своему месту жительства в <адрес>, по пути следования в районе <адрес> случилась поломка двигателя внутреннего сгорания, автомобиль был доставлен в <адрес> на эвакуаторе.
Согласно договору № возмездного оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с места стоянки по адресу: <адрес> до места его выгрузки (стоянки) по адресу: <адрес>. Цена услуг составила 18 700 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что в договор купли-продажи ответчик вписал стоимость ТС и поставил свою подпись, более ничего заполнено в договоре не было (в том числе дата), фактически бланк был пустой, а когда он (истец) поехал ставить на регистрационный учет автомобиль, внес в него (договор купли-продажи) все иные данные. Фактически автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ответчику переданы денежные средства в сумме 820 000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в договоре купли-продажи указана в сумме 100 000 рублей по просьбе ответчика.
В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что все что было сделано ответчиком, за период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, а именно было приобретено новое лобовой стекло, переустановлена антенна сигнализации, произведено подключение зоны обогрева дворников, сохранение заводского молдинга (Т. 1 л.д. 118-119).
В связи с необходимостью установления причины нарушения в работе ДВС, ФИО1 оплачены услуги (55 550 рублей) по снятию-установке двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> (для проведения экспертизы), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной нарушений в работе двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, приведших к разрушению блока цилиндров данного двигателя, а также элементов шатунно-поршневой группы его шестого цилиндра послужило столкновение днища поршня шестого цилиндра двигателя с несжигаемой охлаждающей жидкостью двигателя при его работе (т.е. «гидроудар»). Попадание данной жидкости в камеру сгорания шестого цилиндра двигателя явилось следствием нарушения герметичности рубашки охлаждения двигателя (в месте примыкания плоскости прижимной поверхности головки блока цилиндров левой и соответствующей плоскости прижимной поверхности блока цилиндров в районе шестого цилиндра двигателя), которое в свою очередь возникло вследствие ненадлежащего качества предшествующего ремонта данного ДВС.
Учитывая выводу досудебного исследования истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен двигатель стоимостью 137 750 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации МРЭО Госавтоинспекции, предоставленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на государственный учет, владельцем указан ФИО1
Оценивая пояснения сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о передаче товара истцу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля с датой – ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными документами и пояснениями истца, свидетельствует о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в договоре проставлена дата, не соответствующая дате передачи автомобиля.
Таким образом, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день автомобиль передан истцу, а денежные средства ответчику. Сама по себе дата составления договора купли-продажи не исключает фактических правоотношений сторон, для оформления которых составлен договор купли-продажи транспортного средства.
Доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (поименованного стороной ответчика договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств фальсификации указанного документа. Следовательно, само по себе заявление о подложности договора купли-продажи в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При этом, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложил представителю ответчика внести на депозит УСД денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы, а также обеспечить явку в судебное заседание ФИО2 для отбора экспериментальных образцов его подписи, представить документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица, однако сторона ответчика указанным правом не воспользовалась, денежные средства на депозит УСД не внесены, явка ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена, документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица, суду не представлены.
В ходе рассмотрения спора судом по существу, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
По результатам анализа исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено, что исследуемый ДВС имеет неисправности (повреждения), в связи с чем приведена детальная обстановка: пролом левого полублока цилиндров вследствие динамического контакта с шатуном. Гильза 6 цилиндра имеет сквозную трещину в верхней части, в средней по высоте части гильзы имеется горизонтальный пролом, соединенный с трещиной сверху. В результате пролома гильзы 6 цилиндра полублока нарушилась герметичность системы охлаждения, что вызвало попадание антифриза во внутреннюю полость 6 цилиндра. В верхней части гильзы 6 цилиндра жаровой поясок практически стерт. Деформация и излом стержня шатуна 6 цилиндра в верхней части стержня. Верхняя головка шатуна с поршневым пальцем на исследование не представлена. Поршень 6 цилиндра исходя из технического состояния сопряженных деталей (шатун, левый полублок) должен иметь повреждения. Поршень 6 цилиндра (фрагмент поршня) на исследование не представлен. Поршневые кольца 6 цилиндра на исследование не представлены. Объем масла из ДВС для исследования не представлен. Капельная проба масла показала его загрязненность. Объем антифриза для исследования не представлен. Поршни 1 – 5 цилиндров имеют повреждения юбок с нагруженной и не нагруженной сторон вертикальными рисками и царапинами. Повреждения поршней не являются причиной неисправности ДВС. Шатунные вкладыши имеют повреждения преимущественно в плоскости маслоподающих канавок. Повреждения шатунных вкладышей не являются причиной неисправности ДВС. Исходя из детальной обстановки полученной в результате исследования, повреждения ДВС можно отнести к тяжелому повреждению, при котором, произошло нарушение связей между вращательно и поступательно движущимися деталями, в том числе, разрушение шатуна, поршня и повреждения клапанов, что сопровождалось пробоем стенки левого полублока БЦ, привело к потере двигателем ремонтопригодности. Наиболее вероятными причинами возникновения повреждения с определенной в результате исследования ДВС являются: деформация и последущее разрушение стержня шатуна, поршня, клапанов и БЦ попадание посторонней жидкости либо воды в полость 6 цилиндра («гидроудар»). Разрушение поршня вследствие превышения предела усталостной прочности, последующая деформация и разрушение шатуна, пробой левого полублока ДВС. Разрушение поршня, вследствие нарушения технологии ремонта, использования ненадлежащего материала изготовления поршня по механизму возникновения и последствиям близким к разрушению поршня вследствие усталости. Для определения возможной причины возникновения повреждений вследствие «гидроудара», в детальной обстановке необходимо наличие 7 главных признаков: намокание или характерная деформация и коробления бумажного воздушного фильтра вследствие намокания и последующего высыхания. Данная причина не определяется при комплектовании воздушным фильтром из синтетического материала; увеличение ширины, неравномерная ширина огневого пояска на гильзе цилиндра в положении верхней мертвой точки указывает на уменьшение длины стержня шатуна вследствие его деформации сжатием при «гидроударе»; при изгибе шатуна при «гидроударе» теряется строгая параллельность поршня в цилиндре. Работа поршня в цилиндре с перекосом определяемая по пятну контакта характерной диагональной формы; на поверхности цилиндра, в котором работал деформированный шатун, будут наблюдаться места касания жарового пояска поршнем в результате чего жаровой поясок будет стерт, его кромка будет не ровной; попадание посторонней жидкости, либо воды при «гидроударе» в смежные цилиндры, при этом всегда ломается самый нагруженный шатун; при деформации шатуна вкладыши в нижней головке начинают работать с перекосом, на поверхности вкладышей появляются блестящие полоски по краям; уменьшение степени сжатия вследствие деформации шатуна при «гидроударе», приводит к нарушению заданного соотношения воздуха и топлива в цилиндре в сторону обогащения, в результате чего образуется большее количество нагара более интенсивного темного цвета. В процессе исследования экспертами не установлены признаки, подтверждающие факт наступления события, вызвавшее неисправность ДВС – «гидроудар». В процессе исследования не представлены основные, для принятия решения о причине поломки ДВС, поврежденные детали (фрагменты деталей). Вследствие их отсутствия эксперты лишены возможности определения характера изломов поршня и шатуна 6 цилиндра, являющихся причиной поломки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный по ходатайству стороны истца, эксперт ФИО10 подтвердил выводы, отраженные в судебной экспертизе, суду пояснил, что на экспертизу был предоставлен автомобиль со снятым двигателем, двигатель уже был разобран, без жидкостей, не все запчасти присутствовали. Были описали признаки гидроудара, они там присутствуют, но не все, точнее сказать не представилось возможным, поскольку были предоставлены запасные части от другого автомобиля (поршень и шатун). Признаки гидроудара присутствуют, но они вторичные, сломался шатун, пробило цилиндр, антифриз попал в камеру сгорания и произошел гидроудар. Причину разрушения поршня установить не представилось возможным, поскольку представлен был не тот поршень, что был предоставлен на осмотр в ООО «<данные изъяты>». На экспертизу в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» были предоставлены разные детали, поэтому исследование было не окончено. Также на поршень было внедрение шлифовального инструмента, но сама деталь не от спорного ТС. ДВС поврежден, разрушен, признаков масляного голодания нет, произошел пролом цилиндра и гидроудар, однако однозначно сказать, что эти повреждения явились следствием гидроудара, эксперт не может. Эксперты предположили, что мог разрушиться сам поршень из-за некачественного материала, либо от износных явлений (ранее много эксплуатировался и т.д.).
Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» выводы досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты, наоборот, факт наличия недостатка ДВС спорного автомобиля подтвержден, на что также указал допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. 469, абз. 4 п. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у спорного транспортного средства на момент продажи истцу имелись значительные скрытые недостатки, на что указано в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, неоговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, приходит к выводу о том, что права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.
Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, не имеется.
Доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы были проведены на двигателе автомобиля истцом в течение одного дня с момента приобретения автомобиля, судом добыто не было.
Сам по себе тот факт, что спорный автомобиль на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.
Поскольку несение истцом расходов, связанных с устранением выявленного недостатка в работе двигателя, на общую сумму 212 000 рублей достоверно подтверждено материалами дела, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в иске не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 03.06.2025.