Дело № 2-2376/2022
УИД: 78RS0016-01-2021-006167-26 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе с родителями ФИО3 и ФИО4 проживают в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра на кухне коммунальной квартиры произошел бытовой конфликт между ее родителями с одной стороны и соседкой по квартире ФИО2 с другой стороны. В результате конфликта ФИО2 нанесла ФИО3 несколько ударов, порвав цепочку и футболку, затем нанесла несколько ударов сковородкой по левой щеке. На крики вышла она (истец), при этом осталась в коридоре, так как испугалась, и ее мать, ФИО4, а также соседка ФИО6, которая записывала происходящее на видеокамеру. Удостоверившись, что видеосъемка закончилась, ФИО2 схватила ФИО4 за волосы одной рукой, а другой нанесла несколько сильных ударов кулаком по голове, ударила ее головой о кухонную тумбу. Услышав крики ФИО4, отец вернулся на кухню и оттащил от нее ФИО2 Приехавший на вызов кого-то из соседей участковый уполномоченный увез ФИО2 в отдел полиции. Ее (истца) родители уехали в травмпункт городской поликлиники №, где у ФИО4 диагностировали сотрясение головного мозга, ссадины и ушибы по всему телу, а у ФИО3 – поверхностные травмы головы и шеи. После осмотра состояние ее матери ухудшилось, и на основании направления врача-травматолога она была госпитализирована в <адрес>, где среди последствий закрытой черепно-мозговой травмы у нее выявили отек носовых пазух. Позднее они обратились в № отдел полиции УМВД России с заявлением о правонарушении. Указанные события являлись предметом судебного разбирательства в <адрес> по делу №, решением которого удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда за нанесение телесных повреждений. Описанными выше действиями ФИО2 причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в пережитом ею во время конфликта страхе, поскольку она является инвалидом первой группы по зрению и воспринимала все происходящее на основе криков и звуков ударов, а также в последующей тревоге за состояние здоровья родителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является инвалидом с детства, инвалидом 1 группы по зрению (л.д. 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 41-46).
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в процессе конфликта по поводу пользования местами вспомогательного использования стороны нанесли друг другу удары. Данными действиями стороны причинили друг другу физическую боль и легкие повреждения здоровья.
Указанные выше обстоятельства конфликта между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленным стороной истца материалом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, также являвшихся предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 10-36).
В ходе рассмотрения настоящего иска, в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО8, ФИО6
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он приходится отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО2 на крики вышла его супруга, соседи и дочь. Когда дочь услышала крики, она испытала стресс, поскольку она незрячая и каждую такую ситуацию сильно переживает. По крикам, доносящимся из кухни, она поняла, что он и его супруга получили телесные повреждения. После окончания конфликта дочь не смогла пойти в консерваторию, все время лежала, жаловалась на головную боль и боли в животе. Она до сих пор обследуется у невропатолога, у нее постоянно болит голова (л.д. 158-160).
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, вечером ей позвонила ФИО4 и рассказала о конфликте, а также пояснила, что «снимает побои». Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 ее избила, при этом присутствовала ФИО1 Из-за стресса она не пошла в консерваторию, плохо себя чувствовала, принимала успокоительные. На следующий день она видела ФИО1, ее в туалет сопровождала мать, при этом девочка все еще находилась в стрессовом состоянии, и опять не могла пойти в консерваторию. В последующий период ФИО1 боялась выходить в коридор из-за ФИО2 Это был не единственный конфликт. Она (ФИО8) была свидетелем других конфликтов, когда ФИО2 оскорбляла ФИО1 и угрожала ей, когда та выходила в коридор. После конфликта ФИО2 не извинилась, продолжая вести себя агрессивно по отношении к семье ФИО1 (л.д. 160-162).
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она являлась соседкой истицы по коммунальной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, снимала там комнату. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков, раздающихся из кухни, пошла туда и увидела родителей ФИО1 и ФИО2, они ругались и замахивались друг на друга. В какой-то момент ФИО2 взяла чайник и начала крушить мебель. Она поняла, что не может на это повлиять и вышла в коридор. Там она увидела ФИО1, которая являясь незрячей, очень сильно испугалась за родителей. Она хотела им помочь, шла, держась за стену (л.д. 162-163).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.
Анализ вышеприведенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец ФИО1, являясь инвалидом с детства по зрению, вследствие действий ФИО2 в отношении ее (истицы) родителей, испытала нравственные страдания, выразившиеся в пережитом ею страхе за жизнь и здоровье родителей, и последующей тревоге за состояние их здоровья.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не противоречивы, согласуются с письменные доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении по поводу перенесенных ФИО1 нравственных страданий, как непосредственно в момент конфликта между ответчиком и ее родителями, так и на протяжении длительного периода после, о чем свидетельствуют показания свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности, справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 20300,00 рублей (двадцать тысяч триста рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.