судья Ковалева Э.В. 2-610/2023 (1 инстанция)

33-10423/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0045-01-2023-000199-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта семейных отношений, по частной жалобе ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21.03.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке особого производства обратился в суд с заявлением об установлении факта семейных отношений, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 является его прабабушкой и в конце 2020 года её здоровье ухудшилось. ФИО1 начал осуществлять уход и заботу за прабабушкой, переехал в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

02 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

В конце 2022 года из письма налоговой инспекции заявителю стало известно, что в результате заключенного с ФИО2 договора дарения квартиры у ФИО1 возникла обязанность заплатить налог на прибыль. Учитывая тот факт, что на момент заключения договора дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2, он уже был вселен и постоянно проживал в ее квартире как член ее семьи, заявитель полагал, что они должны быть признаны членами одной семьи. Установление данного факта позволит заявителю получить право на освобождение от уплаты налога.

ФИО1 просил признать его - ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] заявление ФИО1 об установлении факта семейных отношений оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что спор о праве отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 262 ГПК Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 263 - 268 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что согласно позиции МИФНС России [номер] по Нижегородской области тётя не относится к членам семьи племянника и не является близким родственником, в связи с чем, полученный ФИО1 доход в натуральной форме подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в данном случае имеется спор относительно предоставления льготы по налогу, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и нормам материального права.

Доводы частной жалобы, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено в порядке особого производства и об отсутствии какого-либо спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

По смыслу вышеприведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Оставление заявления ФИО1 без рассмотрения не лишает его права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано им в процедуре искового производства в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21.03.2023 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.