Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 августа 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощниках судьи ПЕР УАС

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

заявителя – обвиняемого КДГ,

адвоката БОИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе КДГ на

постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалобы КДГ в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике ММЮ

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый КДГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, выразившиеся, по мнению заявителя, в неразрешении ходатайства и неуведомлении заинтересованных лиц о решении, принятом по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КДГ в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КДГ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что действиями следователя нарушено его право на защиту ввиду лишения возможности обжаловать решение следователя по ходатайству. В сентябре 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, решения по заявленному ходатайству следователем ему не направлялись. Считает, что при рассмотрении материала проверки судом нарушены требования подсудности, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны Верховному Суду республики. Судом незаконно отведен его представитель - адвокат БОИ Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры УР считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что о принятых по ходатайствам решениям в установленном порядке уведомлены заинтересованные лица. ДД.ММ.ГГГГ адвокату БОИ органом следствия вручены 67 постановлений и ответов на ходатайства, заявленные в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка рассмотрения жалобы и правил подсудности судом не допущено. В исследованных судом материалах отсутствовали документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

В судебном заседании обвиняемый КДГ и адвокат БОИ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор МАН предложил постановление оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы дела, оценены доводы сторон, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления незаконного бездействия органа следствия и удовлетворения жалобы КДГ

Согласно материалам постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ходатайств обвиняемого КДГ и защитника БОИ в тот же день направлено заинтересованным лицам, в том числе в следственный изолятор для вручения обвиняемому. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что в предмет рассмотрения жалобы не входит проверка исполнения сотрудниками почты и следственного изолятора обязанностей по доставке и вручению указанным лицам корреспонденции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на материалах дела.

Доводы КДГ о нарушении его права на защиту и доступ к правосудию являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно материалам дела о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый уведомлен своевременно надлежащим образом (л.д. 47, 50). При этом КДГ не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, адвокатом БОИ ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки обвиняемого также не заявлены.

КДГ воспользовался правом довести свою позицию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления, заявителем не приведены.

Доводы заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе. Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом. Данные о наличии в представленных в суд материалах сведений, составляющих государственную тайну, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалобы обвиняемого КДГ в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской <адрес> М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу КДГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев