КОПИЯ
№ 2-92/2023
24RS0017-01-2022-002506-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.
при секретаре Гафаровой Я.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителем ответчика ООО «Автотрейд-КСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «КРАП-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «КРАП-1» о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 на складе ООО «Автотрейд-КСК» по адресу: <адрес>, произошел пожар. Здание расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «КРАП-1». В результате пожара истцам причинен материальный вред, а именно огнем уничтожены автомобили: Toyota Carina г/н №, 1994 года выпуска, Toyota Rav4 г/н №, 2000 года выпуска, принадлежащие ФИО4, Toyota Corolla г/н №, 1997 года выпуска, принадлежащая ФИО1 Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости автомобилей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina г/н № составляет 157 700 руб., автомобиля Toyota Rav4 г/н № - 458 800 руб., автомобиля Toyota Corolla г/н № - 176 900 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «КРАП-1» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 616 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 415 руб., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176 900 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб.
Определением суда от 11.01.2023, вынесенным путем занесения в протокол судебного заседания к участию в деле с согласия стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «Автотрейд-КСК».
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба с ответчиков истцы просят взыскать в солидарном порядке, полагая, что собственник здания ООО «Крап-1» также должен нести ответственность перед истцами, поскольку не обеспечил безопасность здания, в том числе в части возведения стены из стеклянных блоков между помещением, переданным в аренду ООО «Автотрейд-КСК», где располагался склад, и частью здания, где располагались автосервисы, что способствовало быстрому распространению огня и увеличению площади возгорания и, соответственно, причинению истцам ущерба в виде повреждения автомобилей. Не исключена возможность, что если бы между данными частями здания была капитальная бетонная стена, пожар бы не перешел дальше помещения склада и автомобили истцов не пострадали.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба с ООО «Автотрейд-КСК», поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что на основании договора аренды от 01.05.2019 № 14-АП-19 и акта приема-передачи ООО «Автотрейд-КСК» принял от ООО «Крап-1» помещение № 1 площадью 3 884,6 кв. м. При этом электросети, электрооборудование по акту приема-передачи от ООО «Крап-1» к ООО «Автотрейд-КСК» не передавалось. ООО «Автотрейд-КСК» надлежащим образом исполнял, принятые на обязательства по договору аренды: никаких перепланировок, капитального ремонта, прокладок (переноса, изменения) сетей, в том числе электрических сетей и оборудования, ООО «Автотрейд-КСК» в арендованном помещении не осуществлял. ООО «Крап-1» в адрес ООО «Автотрейд-КСК» требований или замечаний за все время гражданско-правовых отношений не выставлял. Ежемесячно, представители ООО «Крап-1» осматривали помещения, снимали показания счетчиков, осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Также ООО «Автотрейд-КСК» устранены нарушения по пожарной безопасности, здание оборудовано системой пожаротушения. Экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что в очаге возгорания не было оборудования арендатора, дополнительно было установлено, что причиной возгорания могло быть аварийное состояние электрооборудования и электросетей. ООО «Автотрейд-КСК» за это ответственность не несли. В связи с этим не доказано, что действия ООО «Автотрейд-КСК» могли повлечь причинение вред имуществу истца. Не возражала, что автомобили истцов находились на территории помещения, где произошел пожар, также не возражала в отношении заявленной истцами к взысканию суммы ущерба.
Представитель ответчика ООО «КРАП-1», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ООО «Крап-1» ФИО8, ФИО9 (по доверенностям) возражали против удовлетворения иска о взыскании с ООО «Крап-1» суммы ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ООО «Крап-1» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По договорам аренды ООО «Автотрейд-КСК» приняло на себя обязательства: обеспечивать сохранность находящихся в помещениях инженерных сетей, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, производить устранение причиненного инженерным сетям и коммуникациям вреда. Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» по обеспечению пожарной безопасности. Заключением экспертизы в рамках уголовного дела установлен очаг возгорания и причины – неверная эксплуатации электроприборов. Полагали, что вред, причиненный в результате пожара 03.02.2021, подлежит возмещению за счет ООО «Автотрейд-КСК».
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием установлено, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по всей высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№ 16, 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.
С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.
В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.
На территории помещения по адресу: <адрес>, в г. Красноярске (автосервис), в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобили Toyota Carina г/н №, 1994 года выпуска, Toyota Rav4 г/н №, 2000 года выпуска, Toyota Corolla г/н №, 1997 года выпуска.
Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Carina г/н №, 1994 года выпуска, № двигателя 4S-1139974, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020, заключенным между ФИО6 и ФИО4, копия которых представлены в материалы дела.
Автомобиль Toyota Rav4 г/н №, 2000 года выпуска, № двигателя 1AZ-0059864, принадлежит ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенным между ФИО7 и ФИО4, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда, сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Toyota Corolla г/н №, 1997 года выпуска, № двигателя АЕ100-0242174, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Факт нахождения транспортных средств истцов в указанном помещении в момент пожара представителями ответчиков в судебных заседаниях не оспаривался.
В соответствии с договором аренды помещений от 01.05.2019 № 14ап-19, заключенного между ООО «Крап-1» (арендодатель) и ООО «Автотрейл-КСК» «арендатор», часть нежилых помещений переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью 3 844,6 кв. м (инвентарный номер № технического паспорта от 13.04.2009) на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: <адрес>, помещение 1, включая комнаты №, площадью 41,6 кв. м, №, площадью 7,1 кв. м, №, площадью 98,7 кв. м, №, площадью 26,6 кв. м, №, площадью 129,0 кв. м, №, площадью 53,1 кв. м, №, площадью 10,3 кв. м, №, площадью 15,2 кв. м, №, площадью 206,3 кв. м, №, площадью 5,9 кв. м, №, площадью 719,9 кв. м, №, площадью 34,6 кв. м, №, площадью 51,0 кв. м, №, площадью 52,2 кв. м, №, площадью 34,2 кв. м, №, площадью 52,8 кв. м, №, площадью 36,2 кв. м, №, площадью 2 265,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2 договора).
Право собственности арендодателя на помещение зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2009 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п. 2.1.2 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.
Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.
Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п. 2.2.17 договора аренды).
В соответствии с п. 2.2.21 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.
Также пунктом 2.2.22 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.
Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно п. 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.
Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № 3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).
Срок действия данного договора с 01.05.2019 по 01.05.2024 (п. 6.1 договора).
Таким образом, указанным выше договором аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.
Из пояснений представителей ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» следует, что до заключения договоров аренды указанных нежилых помещений, гражданско-правовые отношения по предоставлению в аренду помещения по <адрес>, под склад имели место между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-К».
Из копий экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, составленных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ по факту гибели людей в результате пожара, произошедшего 03.02.2021, усматривается, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.
В рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: <адрес>, определении очага пожара.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 от 30.06.2021 № 209 очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.
При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.
Из показаний свидетеля ФИО11 – главного энергетика ООО «Крап-1», допрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что он обслуживает здание по адресу: <адрес>, с 2003 года. Помещение по указанному адресу с 2015 года арендует ООО «Автотрейд-КСК». Перед тем, как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться арендуемым зданием, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления данным обществом электрической энергии на существующий, положенный кабель. Указанная расчётная нагрузка потребления электроэнергии была значительно ниже 120 кВ, никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении с 2003 года по 03.02.2021 не проводилось. Главный энергетик ООО «Крап-1» с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в помещении электрического оборудования, раз в месяц снимал показания электросчетчиков. Потребление электроэнергии ООО «Автотрейд-КСК» в период с 2015 года по конец января 2021 года было примерно на одном уровне, по показаниям электросчетчиков им рассчитывалась нагрузка, она была значительно ниже той, на которую рассчитан проложенный кабель, мощностью 120 кВ. Никакой токовой перегрузки в помещении, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК», не было. Кроме того, на предмет нагрева осматривался шкаф распределитель, электрические шкафы. Никакого нагрева контактов не было. Никаких обогревателей в помещениях, арендуемых ООО «Автотрейд-КСК», свидетелем не было обнаружено. При том потреблении электроэнергии, которую ежемесячно потребляло ООО «Автотрейд-КСК» (среднее 75 кВ), перегрузить электрическую сеть в принципе было невозможно.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03.02.2021, отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.
Представителем ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в материал дела представлено заключение специалиста № ФИО12 на заключение от 30.06.2021 № 209, выполненное в ЭКЦУ МВД России по Красноярскому краю начальником отделения врзыво- и пожарно-технических экспертиз ФИО10 по материалам уголовного дела №.
Из указанного заключения специалиста следует, что выводы, данные в заключении от 30.06.2021 № 209 по материалам уголовного дела №, получены с соблюдением требований методики производства пожарно-технических экспертиз. Выводу изучаемого заключения эксперта носят общий и вероятностный характер, не несут конкретных указаний на место возникновения пожара и явление (процесс), вызвавший пожар, представленное и исследованное заключение не содержит информации, способствующей установлению истины по делу, в частности установления лица (лиц), ответственных за возникновения пожара.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор,
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть при влечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.
Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О.
По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период во владении и пользовании ООО «Автотрейд-КСК» находилась часть нежилого здания по <адрес>, в <адрес>, и помещение № по <адрес>, в г. Красноярске, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений – ООО «Крап-1».
Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, недопущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендодателя.
Отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, на что ссылался представитель ООО «Автотрейд-КСК», не освобождает арендатора от выполнения всех вышеуказанных обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него как законом, так и условиями договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено; учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, ООО «Автотрейд-КСК» не предоставлено.
Учитывая, что ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении указанным ответчиком деятельности свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, заявленных к ООО «Автотрейд-КСК».
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, заявленных к ООО «Крап-1», поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Крап-1» как собственник здания не обеспечило должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды, что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу. Доказательств, что вина в возникновении пожара находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) не представлено. Напротив, все вероятностные причины пожара, указанные в заключении эксперта, не относятся к нарушениям со стороны собственника.
Ссылки стороны истца на несоответствие противопожарным требованиям перегородки между помещениями, переданным в аренду ООО «Автотрейд-КСК», где располагался склад, и частью здания, где располагались автосервисы, а также на повреждения кровли над помещением ООО «Автотрейд-КСК» не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств, что данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о возникновении между ними и ООО «Крап-1» потребительных правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг парковки транспортных средств. Так, представитель истцов в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что в части здания, где расположены автосервисы, имеются парковочные места, а также на въезде в данную часть здания дежурит сторож – сотрудник ООО «Крап-1», который контролирует въезд и выезд автомобилей с парковки, указывает место для парковки, принимает оплату и выдает платежный документ, при этом данные платежные документы, выданные истцам, остались в автомобилях и были уничтожены пожаром. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании 22.03.2023 по ходатайству стороны истца, следует, что он работал сторожем-вахтером в ООО «Крап-1» с 2013 по 2020 год в здании по <адрес>, где были автоподъемники, которые сдавались в аренду. Некоторые подъёмники стояли пустые, там оставляли машины. В период трудовых отношений с ответчиком работал ночью и выходные, каким образом в дневное время осуществлялся заезд и выезд автомобилей, ему не известно. Парковка была небольшая, туда ставили отремонтированные машины или те машины, которые были на ремонте, ждали запчасти. Свидетель фиксировал в журнале, какие машины заехали и выехали, записывал марку и номер автомобиля, время заезд и выезда, заполнял бланки об общем количестве машин за сутки, следил за имуществом, открывал и закрывал ворота, запускал и выпускал людей. Когда приезжали машины руководителя, он звонил свидетелю ночью для того, чтобы тот открыл ворота. При этом свидетель цель заезда и выезда автомобилей, не выяснял, какую-либо оплату не принимал, никаких платежных документов не выдавал, о стоимости услуг и порядке расчетов ему ничего не известно. В день пожара он уже не работал в ООО «Крап-1», но находился на территории автосервисов, ремонтировал свое транспортное средство, которое в результате пожара повреждено не было.
Представитель ответчика ООО «Крап-1» в ходе рассмотрения дела отрицала факт оказания организаций услуг по парковке транспортных средств в здании по <адрес>, указывая, что помещения, где находились транспортные средства истцов, оборудованы автоподъемниками и сдавались в аренду физическим лицами, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам под автосервисы, в подтверждение чего представлены договоры аренды, не исключая при этом возможность того, что арендаторами временно могли быть заняты пустые места под стоянку, что согласуется с показаниями свидетеля. Однако на парковку транспортные средства ответчиком ООО «Крап-1» у граждан автомобили не принимались, каких-либо документов о парковке не выдавалось.
Кроме того, ответчиком ООО «Крап-1» в материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, под автосервис, заключенный 28.12.2020 с ФИО5 Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ФИО5 приходится супругом истцу ФИО4, и сыном истцу ФИО1, что не исключает возможности нахождения транспортных средств истцов на указанной территории на основании данного договора аренды от 28.12.2020.
В данной связи, доводы стороны истца о том, что вред причинен в результате некачественного оказания услуг по парковке автомобилей подлежат отклонению.
Истцами в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Авто-эксперт»: от 26.04.2021 № 390, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla г/н № составляет 176 900 руб.; от 23.04.2021 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4 г/н № составляет 458 800 руб.; от 23.04.2021 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina г/н № составляет 157 700 руб. Также из указанных экспертных заключений следует, что транспортные средства уничтожены, восстановительный ремонт нецелесообразен.
Каких-либо сомнений в достоверности представленных экспертных заключений ООО «Авто-эксперт» у суда не имеется, установленная экспертом стоимость поврежденных в результате пожара принадлежащих истцам транспортных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом признания представленных стороной истца экспертных заключений допустимым доказательством по делу, права истцов, имущественные права которых нарушены, требовать возмещения в полном объеме, с ответчика ООО «Атотрейд-КСК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 616 500 (458 800 + 157 700), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 176 900 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
20.04.2021 между ФИО1 и ООО «Авто-Эксперт» заключен договор № 390у-2021 на проведение технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, для определения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений КТС, определения рыночной стоимости КТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного КТС на дату пожара 03.02.2021.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.04.2021 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2021, истцом ФИО1 по договору от 20.04.2021 № 390у-2021 оплачено 2 500 руб.
20.04.2021 между ФИО4 и ООО «Авто-Эксперт» заключен договор № 383у-2021 на проведение технической экспертизы транспортного средства Toyota Rav4, для определения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений КТС, определения рыночной стоимости КТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного КТС на дату пожара 03.02.2021.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.04.2021 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2021, истцом ФИО4 по договору от 20.04.2021 № 383у-2021 оплачено 2 500 руб.
20.04.2021 между ФИО4 и ООО «Авто-Эксперт» заключен договор № 389у-2021 на проведение технической экспертизы транспортного средства Toyota Carina, для определения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений КТС, определения рыночной стоимости КТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного КТС на дату пожара 03.02.2021.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.04.2021 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2021, истцом ФИО4 по договору от 20.04.2021 № 389у-2021 оплачено 2 500 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцами на оплату услуг эксперта, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истцов, так как указанные заключения послужили основанием для обращения в суд с иском, а также приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение заявленной к взысканию суммы ущерба.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение экспертных заключений №№ 283, 389, 390 ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца ФИО1 в размере 2 500 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 5 000 руб. (2 500 + 2 500).
Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 788 руб., ФИО4 – в размере 9 415 руб. что подтверждается чеками по операции от 29.04.2022.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истцов подлежат взыскания расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Таким образом, с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 288 руб. (4 788 + 2 500), в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 415 руб. (9 415 + 5 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 176 900 рублей, судебные расходы в размере 7 288 рублей, всего взыскать 184 188 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 616 500 рублей, судебные расходы в размере 14 415 рублей, всего взыскать 630 915 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Крап-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2022.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева