Решение по делу № 2-1883/2022 от 22.03.2023 - о производстве работ, возмещению ущерба в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ дела2-82/23

32RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска о производстве работ, возмещению ущерба в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в управляющую компанию – МУП «Жилкомсервис» <адрес> об организации заделки отверстия, образовавшегося во внешнем правом верхнем углу балкона, через которое в дождливую погоду стекает вода, проникая внутрь балкона. Из-за скапливающейся влаги угол балкона почернел. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование, о чем составлен акт №, установивший выявленные сухие затечки на балконной ограждающей конструкции (слева от оконного проема) и частичное разрушение стыкового соединения ограждающей железобетонной конструкции. Управляющая компания обязалась выполнить работы в конце 2021 года. Так как течь не устранена до сих пор, на стенах образовались потемнения и плесень. В связи с чем, истец просит обязать МУП «Жилкомсервис» <адрес> организовать и провести ремонт стыка на железобетонной конструкции в <адрес>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу ; взыскать 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать 23000 руб. в качестве расходов на юридические услуги, взыскать 541, 50 руб. в качестве расходов на почтовые отправления.

В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что с марта 2021 года началось протекание воды на стену ее балкона через железобетонную конструкцию. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако данный стык не был загерметизирован. После ее обращения в различные контролирующие инстанции, недостаток ответчиком был устранен, залитие стены балкона прекратилось. В настоящее время протечек она не наблюдает. Однако в виду несвоевременного устранения недостатка, стена и часть потолка ее балкона были повреждены, стоимость восстановительного ремонта по примерному подсчету рабочего, которого она пригласила в частном порядке, составила 50000 руб. В связи с чем, просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что стык был загерметизирован управляющей компанией в марте 2022 года в рамках проведения текущего ремонта. Полагает сырость на стене балкона истца возникла по причине наличия шкафа у стены, в связи с чем, происходит ее увлажнение, повлекшее появление плесени. Считает, что истцу была оказана услуга, по итогам выполнения которой протечек на настоящее время не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> согласно данным ГИС ЖКХ является МУП «Жилкомсервис» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о попадании осадков на ее балкон через железобетонный стык.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска выявлены сухие затечки на балконной ограждающей конструкции слева от оконного проема. На фасаде жилого дома выявлено частичное разрушение стыкового соединения ограждающей конструкции.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска сообщило истцу, что в результате проведенного обследования на фасаде дома выявлено частичное разрушение стыкового соединения ограждающей конструкции балкона. Работы по ремонту стыка на железобетонной конструкции будут произведены при согласовании с советом МКД и включены в план работ по текущему ремонту на 2021.

Актом выполненных работ МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого <адрес> за март 2022, заактирован ремонт и герметизация стыковых соединений на ограждающей конструкции лоджии с АГП.

Актом обследования МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сухие разводы, на внутренней ограждающей железобетонной конструкции выявлены сухие затечки на балконной ограждающей конструкции слева от оконного проема квартиры истца. На фасаде жилого дома выявлено частичное разрушение стыкового соединения ограждающей конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска сообщило истцу, что после проведенного ремонта и герметизации стыковых соединений, попадание осадков на балкон истца не зафиксировано. Истец в судебном заседании эти данные подтвердила.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – ограждающих конструкций в 2021 году сделан не был. Недостатки в виде отсутствия герметизации стыкового соединения ограждающих конструкций железобетонной плиты были устранены в 2022 году после многочисленных обращений истца в управляющую компанию о факте попадания осадков на лоджию.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения причины повреждений лоджии истца, судом назначена экспертизы в АНо НЭО, согласно заключению которой замачивание лоджии <адрес> могло произойти по причине стыка железобетонной стены. Эксперт указал, что достоверно можно утверждать, что следствием замачивания лоджии в <адрес> является наличие на одной из торцевых стен лоджии следов подтеков и разводов и локальные участки отслоения отделочного слоя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры истца составляет 1724,42 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду, что им был применен сравнительный подход, проанализированы три поставщика по ценам. В ходе экспертизы им установлено, что на лоджии имеются подтеки, повреждения, которые должны быть устранены путем очистки бетонной стены от старой побелки, ремонт штукатурки, грунтовка стены и побелка. Относительно плесени на стене пояснил, что причина ее возникновения может быть связана как с конденсатом, в виду герметичности пластиковых окон на лоджии, так и с протечками. В настоящее время причины для протечек устранены герметизацией швов.

Суд, исходя из представленных выше доказательств, пояснений сторон, находит, что поскольку на момент рассмотрения спора ремонт стыка ответчиком произведен, указанные требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная строительно-технической экспертизой в сумме 1724,42 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1862,21 руб.

Относительно судебных расходов, суд находит таковые подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между заказчиком ФИО1 и ООО «Вектор», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, изложенные в 8 пунктах, в том числе, правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления в суд.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанциям истица оплатила услуги общества в размере 23000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Одновременно в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 6,9%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, его степени сложности, категории дела, объема оказанных представителем услуг, в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 10,10 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска о производстве работ, возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1724,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1862,21 руб., судебные расходы за составление иска 1500 руб., почтовые расходы 10,10 руб., а всего 7096,73 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска