Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 г.

Дело №2а-1208/2022

УИД 33RS0006-01-2021-000646-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката Шуваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, адвоката Шуваловой Н.А. к ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1, отбывавший на момент в обращения в суд с иском наказание по приговору суда в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, его адвокат Шувалова Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия администрации учреждения, а также его начальника, выразившиеся в непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ административным истцам свидания наедине конфиденциально, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, для оказания квалифицированной юридической помощи.

В обоснование указали на то, что для подготовки к многочисленным судебным заседаниям в судах общей юрисдикции, в том числе, в апелляционной инстанции возникла необходимость обсудить вопросы дальнейшей защиты, составить и обменяться документами по делам между ФИО1 и его адвокатом Шуваловой Н.А., в связи с чем последняя прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> и подала соответствующее заявление начальнику учреждения, приложив подтверждающие полномочия защитника документы. Данное заявление было удовлетворено начальником только после обращения в прокуратуру в 16.00 час. Вместе с тем помещение, в котором должно было состояться свидание адвоката с доверителем, предназначено одновременно для проведения свидания двоим осужденным с двумя посетителями. В данном помещении находятся две перегородки с толстыми стеклами, через которые невозможно разговаривать ввиду отсутствия слышимости, а на стане висят два телефона, которые прослушиваются сотрудниками колонии. Связь с осужденным возможна только путем общения по этим телефонам. При этом осужденный запирается в данном помещении в дальней части на ключ и видно его только через стекло, если адвокат будет стоять, а если присест на стул, то видимости практически нет. В таких условиях невозможно общение адвоката с подзащитным, поскольку через стекло ничего не слышно, а телефон прослушивается, с документами работать невозможно ввиду того, что их не видно и нельзя наедине конфиденциально обсудить позицию по делам. На требование адвоката и.о начальнику учреждения ФИО2, переданное через сотрудника Ильина, об обеспечении возможности конфиденциальных встреч с ФИО1, был получен ответ обеспечить встречу именно в таких условиях. Поскольку адвокату и его подзащитному не были обеспечены надлежащие условия для конфиденциальной встречи, Шувалова Н.А. обратилась с письменным заявлением к начальнику колонии, на которое до настоящего времени ответ не получен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после того, как он узнал о том, что прибыла адвокат Шувалова Н.А., написал заявление о предоставлении ему свидания с адвокатом, затем был препровожден в комнату для краткосрочных свиданий, где оно должно было происходить. При этом данная комната находится в другом здании на втором этаже, в силу чего по состоянию здоровья ему физически было сложно туда добраться. В комнате для краткосрочных свиданий он не смог пообщаться с адвокатом, поскольку они находились в разных частях помещения, разделенных стеной со стеклянной перегородкой, через которую не могли слышать друг друга. Отмечает, что по телефону с адвокатом разговаривать не мог, поскольку уверен в том, что телефоны прослушиваются, и, кроме того, в данном помещении имеется видеонаблюдение. Сослался на нарушение своих прав действиями административных ответчиков.

Административный истец адвокат Шувалова Н.А., представляющая также интересы административного истца ФИО1, исковые требования также поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Обратила внимание на то, что действиями ответчиков нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в силу непредоставления надлежащих условий для свидания, он не мог изучить документы и подписать их, а также донести свою позицию по рассматриваемым делам, а также право адвоката на исполнение своих должностных обязанностей, поскольку невозможно было согласовать позицию с подзащитным. При этом и она и ФИО1 не отказывались от применения средств индивидуальной защиты (масок) для возможности конфиденциального общения в одном помещении, не разделенном какими-либо перегородками.

Представители ФКУ КП-9 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, а также в письменном отзыве с заявлением не согласились, считая действия административного ответчика законными. В обоснование возражений указали на то, что приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № определено помещение для проведения свиданий осужденных с адвокатами – на 2 этаже общежития с административными о материально-складскими помещениями №. Во исполнение постановления главного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № данное помещение было оборудовано стеклом. Технически оно относится к помещениям для краткосрочных свиданий, однако, конфиденциальность разговора адвоката с подзащитным обеспечивалась отсутствием прослушивающих устройств и посторонних лиц. При этом имеющийся а помещении телефон, а также камера видеонаблюдения не обладают функциями прослушивающего устройства. Что касается плохой отсутствия возможности общения адвоката с подзащитным через стекло в силу плохой слышимости, то это не соответствует действительности. Поскольку на территории колонии не допускается передвижение женщин без сопровождения в силу приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №-в, адвокат Шувалова Н.А. была сопровождена ЗДПНК ФИО7 по режимной территории вне жилой зоны до помещения проведения краткосрочных свиданий, где ее ожидал осужденный ФИО1 Таким образом, полагают доводы административных истцов надуманными.

Начальник ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения административных истцов, представителя администрации исправительного учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" п. 3 ст. 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно части 12 статьи 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу положений части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), действовавших на период возникновения спорных правоотношений.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Согласно пунктам 225-228 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Свидания с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил, предоставляются по мере обращения к администрации ИУ, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности.

Юридическая помощь несовершеннолетнему осужденному к лишению свободы может быть оказана также по письменному заявлению его родственников либо представителей попечительского совета, родительского комитета.

Свидания осужденных к лишению свободы с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил, предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Адвокатам или иным указанным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, запрещается проносить на территорию ИУ технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию ИУ адвокаты или иные указанные лица, имеющие право на оказание юридической помощи, вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного к лишению свободы, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие осужденного к лишению свободы в отдельном помещении, определенном администрацией ИУ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении свидания с осужденным и заявления ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, адвокату Шуваловой Н.А. было предоставлено свидание с осужденным в целях оказания последнему юридической помощи.

Свидание осужденного ФИО1 и его адвоката Шуваловой Н.А. проходило в комнате для проведения краткосрочных свиданий, в том числе для оказания юридической помощи. Комната оборудована глухим стеклом и телефонами для переговоров и системой видеонаблюдения.

Административные истцы ФИО1 и адвокат Шувалова Н.А., полагая, что предоставление свидания в комнате краткосрочных свиданий, которая оборудована глухим стеклом, телефоном с возможностью прослушивания, видеокамерами нарушает право осужденного на свидание с адвокатом в условиях конфиденциальности, обратились в суд с указанным административным иском.

Возражая против иска, представители административного ответчика ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> указали на следующее.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым во исполнение требований части 4 статьи 89 УИК РФ определено помещение для проведения свиданий осужденного с адвокатом на втором этаже общежития с административными и складскими помещениями в кабинете №.

Постановлением главного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение заноса и распространения случаев новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №» предусмотрено, что предоставление краткосрочных свиданий ПОО с родственниками, защитниками, адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, работниками, выполняющими следственно-оперативные мероприятия, осуществлять в помещениях следственных кабинетов и комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, или в другом помещении без стекла с использованием СИЗ (маски для защиты органов дыхания) всеми участниками свиданий. После проведения указанных мероприятий осуществлять обработку помещений дезинфицирующим раствором и обеззараживания воздуха бактерицидными облучателями (рециркуляторами) (пункт 13).

Во исполнение данных постановлений свидание осужденного ФИО1 с адвокатом Шуваловой Н.А. было организовано в комнате для краткосрочных свиданий (помещение № на 2 этаже корпуса общежития), оборудованной стеклянной перегородкой. При этом была соблюдена конфиденциальность свидания – в указанном помещении сотрудники колонии во время свидания не находились, что не отрицалось административными истцами.

Кроме того, согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ КП-9 ФИО8 стационарные видеокамеры, установленные в помещении для проведения краткосрочных свиданий, в том числе, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, аудио функции не имеют, телефонные аппараты, установленные там же, не имеют функции прослушивания.

Из справки инженера ИТО и связи ФКУ КП-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате краткосрочных свиданий (2 этаж общежития с административными и материально-складскими помещениями, кабинет №) установлены две пары телефонных аппаратов «Panasonic» для осуществления

Рассматривая требования административных истцов, суд, руководствуясь указанными выше требованиями нормативных правовых актов, установил, что фактически свидание происходило между осужденным и адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания; каких-либо препятствий для встречи осужденного и адвоката создано не было, для оказания юридической помощи была обеспечена возможность общения с осужденным, в связи с чем приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства при предоставлении свидания в условиях конфиденциальности не допущено.

При этом суд отклоняет доводы административных истцов о возможном прослушивании разговора, поскольку это не подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что адвокат пришел на свидание, предприняв дополнительные меры защиты, не свидетельствует о том, что административным ответчиком не должны были исполняться принятые ФСИН России профилактические меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, установленные в Постановлении главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие предоставление свиданий осужденных с адвокатами в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты всеми участниками свиданий.

Ссылки на позиции Конституционного Суда РФ не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ш." законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Вместе с тем суд полагает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации ФКУ КП-9 адвокату Шуваловой Н.А. предоставлены возможность встречи с подзащитным конфиденциально без применения подслушивающих устройств, в помещении имеется стол, стул, освещение и слышимость, имеется телефон без функции прослушивания, что свидетельствует о том, что ФИО1 было обеспечено право на встречи с адвокатом Шуваловой Н.А., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав.

Доводы административных истцов о не рассмотрении заявления адвоката Шуваловой Н.А. относительно не предоставления свидания с осужденным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в материалах дела ответом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-34/ТО/55/3-27.

На основании суд полагает, что оспариваемое действие (бездействие) ФКУ КП-9 не нарушает законные права и интересы административных истцов, которые имели реальную возможность свободно общаться, получать и оказывать необходимую юридическую помощь, а также предоставить юридическую значимую информацию, обоснованно сделали выводы о том, что законные действия администрации учреждения не могут расцениваться как нарушающие права в указанном ими аспекте, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1, адвоката Шуваловой Н.А. к ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова