УИД 77RS0017-02-2022-025823-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6333/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 190 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 25 коп. В обоснование иска указано, что 13.09.2022 г. по адресу: 24 км. 700 м. а./д. Кашира-Сер.пруды-Узловая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику. Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 190 100 руб. В целях урегулирования спора ответчику было предъявлено устное требование, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2022 г. по адресу: 24 км. 700 м. а./д. Кашира-Сер.пруды-Узловая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД России.

Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП ФИО3, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 100 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – 190 100 руб., который подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 002 руб., по оплате почтовых услуг в размере 372 руб. 25 коп. и по отправке телеграммы в размере 426 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного ответчика, учитывая объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере 190 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля, почтовых услуг в размере 372 рубля 25 копеек и по отправке телеграммы в размере 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова