Дело № 2-367/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003184-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 января 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 21.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования <...>. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование». Застрахованное средство: Lexus <...> ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: хищение, ущерб, GAP. Страховая сумма по рискам хищение и ущерб составила 3 680 000 рублей, по GAP – 45 632 рубля. 22.08.2022 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай – имущественное повреждение неизвестными лицами путем поджога. 23.08.2022 года истцом был подан ответчику полный пакет документов для производства страховой выплаты. Убытку присвоен № <...> Срок страховой выплаты истек 04.10.2022 года. 18.11.2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленное событие не является страховым случаем. С учетом изложенного просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения в размере 3 648 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

В судебном заседании истец изменил основание иска, указав, что из положений страхового полиса не следует, что он заключен на основании Правил в редакции, введенной в действие 29.07.2022 года. страхователю, как потребителю не доведена информация о существовании правил страхования в «новой редакции», с измененными пунктами, содержание которых ему не известно. Правила в редакции от 29.07.2022 года истец получил только после отказа в страховой выплате. В связи с тем, что правила страхования истцу не направлялись просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 3 648 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, неустойку за период с 18.11.2022 года по 22.12.2022 года в размере 75 472,23 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме. Ответчиком представлены письменные возражения по существу иска, доводы в их изложенные поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль марки LEXUS RX 350, <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

В период с 21.08.2022 года по 20.09.2022 года принадлежащий истцу (страхователь) указанный выше автомобиль был застрахован ответчиком АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) по договору (полису) <...> от 21.08.2022 года (наименование продукта: КАСКО) на сумму 3 680 000 рублей в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб», на сумму 45 632 рубля по риску GAP. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 30 000 рублей. страховая премия была оплачена в размере 5 894 рубля.

В п. 8 страхового полиса отмечено, оплатой страховой премии Страхователь подтверждает получение им Договора страхования и Правил страхования ТС, а также свое согласие с условиями страхования, Договором страхования и Правилами страхования ТС направление настоящего Полиса и Правил страхования ТС по адресу электронной почты Страхователя, указанном Страхователем в письменном либо устном заявлении на страхование, либо его размещение в личном кабинете, принадлежащем Страхователю на официальном сайте Страховщика в сети Интернет, указанном Правилами страхования ТС, является надлежащим вручением Договора страхования Страхователю.

Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора.

22.08.2022 года старшим следователем СО отдела полиции «Тырган» СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Из постановления следует, что 22.08.2022 года около 04 часов 40 минут неизвестные лица, путем поджога, умышленно повредили автомобиль, «LEXUS RX350» г<...>, припаркованный у <...> по <...>, принадлежащий ФИО1, причинив значительный ущерб на сумму 4 500 000 рублей.

Постановлением от 22.08.2022 года старшего следователя СО отдела полиции «Тырган» СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С целью установления причины пожара по делу была назначена пожаро-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, вероятно, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.). ответить конкретнее на поставленный вопрос не представляется возможным по причине того, что не установлен конкретный (точечный) очаг пожара.

Зона очага пожара находилась в передней части автомобиля. Ответить конкретнее на поставленный вопрос не представляется возможным по причине того, что в результате длительного развития горения очаговые признаки были практически полностью уничтожены.

Данное заключение достаточно ясно, логично и последовательно, основано на конкретных исследованиях и добытых компетентными органами доказательствах, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано и выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний, квалификацией и опытом работы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явились действия неустановленных (третьих) лиц.

В тот же день 22.08.2022 года истец обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом случае, указав, причиной повреждения имущества умышленный поджог. Просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТО.

Ответчик обеспечил осмотр автомобиля истца 31.10.2022 года, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО «Сибассист» <...>.

Согласно Расчета стоимости ремонта по убытку № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, <...> составила 14 998 165,33 рублей.

Данный расчет стоимости ремонта автомобиля стороной истца не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, а потому данный расчет признается судом допустимым оказательством по делу.

21.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 3 680 000 рублей.

Письмом от 18.11.2022 года исх. № <...>, страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения сославшись на пп. 4.2.2 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не является страховым случаем): полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования.

Вышеуказанные действия ответчика суд находит правомерными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, предусмотрено, что полная гибель ТС – повреждения ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая (п. 1.5.13 Правил).

Согласно подпункту Д пункта 4.2.2 Правил, Ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

Согласно подпункту Х пункта 4.2.2.1 Правил, по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность требований истца, суд учитывает, что согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 и 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов в том числе физических лиц при наступлении страхового случая. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу содержания ст.421, 422 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Проанализировав содержание заключенного сторонами по настоящему делу договора страхования, суд приходит к выводу, о том, что условия этого договора исключают возможность выплаты страхового возмещения в случае полученных в результате противоправных действий третьих лиц, повреждений ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.

Оснований полагать, что истец был принужден к заключению договора страхования автомобиля именно с ответчиком на указанных выше условиях.

До настоящего времени заключенный сторонами договор страхования никем не оспорен, недействительным не признан, никаких соглашений об изменении его условий стороны не заключали. Следовательно, он подлежит исполнению в точном соответствии с его содержанием и волей сторон, выраженной в момент его заключения.

Как отмечено в п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик, заключая договор страхования и отказав истцу в выплате страхового возмещения, действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, ни одно из участвующих в деле лиц на данное обстоятельство не ссылалось.

Запрещенные ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); выполнение страховщиком дополнительных работ и оказания им дополнительных услуг за плату без соответствующего согласия потребителя в конкретном рассматриваемом случае места не имеют.

Согласно практике Верховного Суда РФ, приведенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Между тем, каких либо сомнений относительно толкования условий заключенного сторонами по настоящему дела договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, у суда нет – содержание договора достаточно ясно и понятно, двусмысленные и неоднозначные формулировки в договоре отсутствуют.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ему не были вручены правила страхования, он не был с ними ознакомлен, а, следовательно, ответчик не в праве ссылаться на положения указанных правил страхования.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Действующие в настоящее время Правила страхования, также, как и ранее действовавшие Правила размещены на сайте страховщика и доступны страхователей и любых лиц, заключающих договоры имущественного страхования. Истец подтвердил, что Правила страхования получил, с ними ознакомлен и согласен.

В установленных обстоятельствах следует полагать, что, поскольку условия договора страхования исключают возможность выплаты страхового возмещения в случае полученных в результате противоправных действий третьих лиц, повреждений ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая, постольку заявленный истцом случай не относится к числу страховых.

Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования истца как в части взыскания страхового возмещения в размере 3 648 528 рублей, так и в части связанных с этим требованием требования о взыскании неустойки, компенсации причиненного ему морального вреда и штрафа, так как нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>.