дело №2-729/2023
56RS0005-01-2023-000953-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абдулино 27 декабря 2023 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., допустила наезд задним ходом на автомобиль истца ..., государственный номер .... Постановлением об административной ответственности от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности без составления административного протокола. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована у АО ГСК «Югория». Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО не была, обязательства по возмещению ущерба лежат на виновнике ДТП, есть на ответчике. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный номер ..., идентификационный номер ..., год изготовления транспортного средства ..., в размере 57028,70 руб., без учета износа транспортного средства, а также утрату товарной стоимости в размере 7573 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта, госпошлины, составлению иска.
Истец ФИО1, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по доводам указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно обстоятельства, изложенные в исковом заявлении имели место быть. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает. На момент ДТП страхового полиса у неё не было, ответственность по ОСАГО застрахована не была. Не возражала против удовлетворения исковых требований, однако была не согласна с заявленной ко взысканию суммой, пояснила, что на такую сумму транспортное средство истца повреждено не было, однако оспаривать её не намерена. В настоящее время взыскиваемой суммы у нее не имеется.
Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как автогражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное положение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.
Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.
Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. в районе дома ... произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., допустила наезд задним ходом на автомобиль ФИО1, ..., государственный регистрационный номер ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 8.12 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами по факту ДТП: установленные данные водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, согласно которому она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ... в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» ... от ..., гражданская ответственность причинителя вреда, не застрахована в соответствии с законом, в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и порекомендовала обратиться непосредственно к причинителю вреда.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. Решением от ... ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ..., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» ..., по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 57028 руб. 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 7573 руб. 06 коп.
Ответчик ФИО2 с оценкой суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия согласна не была, однако суммы не оспаривала, контррасчет и доказательства обратного не представила.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, предъявленных к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57028 руб. 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7573 руб. 06 коп.
С учетом вышеприведенных положений закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция б/н от ... об оплате ИП ФИО4 суммы в размере 3000 руб. за составление искового заявления, претензии, заявления ОСАГО, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... от ФИО1 об оплате ООО «Центр Экспертизы и Оценки» суммы в размере 4500 руб. за услуги оценки автомобиля ... года выпуска (договор ... от ... об оценке имущества, акт приема-передачи выполненных работ от ...), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 139 руб. (чек по операции от ...) данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный номер ..., идентификационный номер ..., год изготовления транспортного средства ..., в размере 57 028 (пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 70 копеек, без учета износа транспортного средства, а также утрату товарной стоимости в размере 7573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 06 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Ильина
Мотивированное решение изготовлено ....