Гр.Дело№ 02-915/2025
УИД 77RS0027-02-2024-020197-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г.адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просит взыскать на основании уточненного искового заявления в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 26.03.2024 вследствие разрушения целостности стояка ГВС до запорной арматуры произошел залив нежилого помещения истца, вследствие чего была повреждена его отделка. По обращению истца был составлен акт о заливе от 26.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, и составила 898 518,сумма. Ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части заявленной суммы ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, указал, что оснований ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку истец не является потребителем услуг управляющей компании ввиду использования нежилого помещения в целях извлечения прибыли для предпринимательской деятельности.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).
26.03.2024 вследствие разрушения целостности стояка ГВС до запорной арматуры произошел залив нежилого помещения истца, вследствие чего была повреждена его отделка. По обращению истца был составлен акт о заливе от 26.03.2024 (л.д. 10-11), согласно которому в нежилом помещении истца повреждены водой обои на стенах, намок и деформировался ламинат, намокли и деформировались коробки, наличники и полотна межкомнатных дверей, потолочные плиты, а также намокла и деформировалась мебель – тумбочки, столы, стеллажи, намокли и деформировались упаковочные коробки с салфетками.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена на основании оценки, проведенной ООО «Центр-Оценка», и составила согласно предоставленному заключению №050424У-1 в сумме сумма,сумма.. По договору с ООО «Центр-Оценка» стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма, что подтверждено договором и платежными документами.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение.
Для защиты своих прав в суде истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается договором и чеками (л.д. 83-87).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.
Поскольку залив в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошел вследствие повреждения стояка ГВС до запорного устройства, вину ответчика как управляющей организации, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества и доказательств обратному суду не предоставила.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере сумма.
Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии законом РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Как видно из обстоятельств дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, которое не используется истцом для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать относящиеся к категории необходимых расходов - по проведению досудебной оценки в размере сумма, поскольку они подтверждены документально материалами дела и понесены для восстановления нарушенного права в суде. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать относящиеся к рассмотренному спору расходы по оплате юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, в определенной судом сумме вполне разумны и соответствуют категории сложности рассмотренного судом дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко