Дело № 2-11201/2022
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Канашкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании незаконным отказа в оформлении отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее ПАО «КАМАЗ», ответчик) о признании незаконным отказа в оформлении отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что истец работает плавильщиком на литейном заводе ПАО «КАМАЗ».
...
...
...
Истец просит признать отказ ответчика в оформлении отпуска без сохранения заработной платы от 28.07.2022 незаконным.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка адвокатом, в действительности он обратился впервые с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 26.07.2022, когда уже вышел на работу из отпуска. 19 июля 2022 года он заступил на смену в 19 часов, первые четыре часа работы не было, в 23 часа ему мастер сказал идти работать за третью печь, но истец сказал, что уйдет домой, так как у него нехорошие предчувствия и ушел с работы. В ночную смену ему некому было предоставить заявление на предоставление отпуска, поэтому он пошел в отпуск без сохранения зарплаты без заявления, намереваясь оформить его после возвращения на работу, как это обычно и делал. За прогул к дисциплинарной ответственности не был привлечен, но снизился КТУ, что повлекло существенное снижение заработной платы.
Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» по доверенности Т. иск не признала по указанным в возражении основаниям, указав, в частности, что фактически такой отпуск работнику был предоставлен, хотя и без согласования, работник к какой-либо ответственности не был привлечен. 19 июля 2022 года в 23 часа истец уехал с работы до окончания рабочей смены, при этом сообщил мастеру о желании оформить отпуск без сохранения заработной платы, как работающий пенсионер, однако заявление на отпуск не написал. 22 и 23 июля 2022 года истец отсутствовал на работе, а выйдя на работу 26.07.2022 истец передал работодателю заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 19.07.2022 по 23.07.2022. 28 июля 2022 года начальник ... на заявлении истца поставил визу «Не согласовано», так как предоставление работником заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы после его использования является неправомерным. В удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: …работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По настоящему делу установлено следующее.
Из заявления ФИО2, датированного 26.07.2022 следует, что он просит начальника цеха оформить отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 19 по 23 июля 2022 года в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с позицией ответчика, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его заявлению, но по согласованию с работодателем до его использования, а не после отсутствия на работе без согласования работодателя.
Отпуск предоставляется работнику на основании его письменного заявления, после чего работодателем издается приказ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что по возвращении истец написал заявление о предоставлении отпуска без оплаты на дни его отсутствия на работе, поскольку порядок предоставление такого отпуска регламентирован положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязательное предварительное обращение работника к работодателю с письменным заявлением, а не предоставление его уже после использования дней без оплаты.
Боле того, суд установил, что фактически отпуск без сохранения заработной платы предоставлен, работодатель согласился с отсутствием работника на рабочем месте и не привлек его к дисциплинарной ответственности за прогул.
Согласование отпуска после его отбытия не предусмотрено.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа в согласовании отпуска без сохранения заработной платы, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» ... о признании незаконным отказа в оформлении отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: «подпись» Виноградова О.А.
Решение27.10.2022