12-166/2023

УИД: 16MS0178-01-2023-001361-45

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене и направлении на новое рассмотрение мировому судье. Судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний относительно содержаний протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка допустимости представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. При таких обстоятельствах направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола, однако от подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. Кроме того, отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует, что данные права ему не разъяснялись.

Довод о неразъяснении ФИО1. инспектором ДПС ГИБДД прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий также является необоснованным.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

При этом права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены после составления протокола об отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья